Danıştay 7. Daire E.2020/280 K.2023/1444

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … tarihinde tescilli … no.lu TIR karnesi kapsamında Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle karne hamilinden tahsil edilemeyen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … no.lu TIR karnesi muhteviyatı eşyanın bulunduğu … plakalı araçta yapılan aramada 15.600 kg ağırlığında 13 adet palet karo taşı, araca tatbik edilmiş ve bozulduğu tespit olunan … numaralı gümrük mührü, 3 adet boş çuval, 1 adet metal aksesuar parçası, 1 adet metal oyuncak parçası, 26 adet çeşitli renklerde boncuk cinsi eşya bulunduğu, eşya ve araca el konulduğu, karne hamili.

Uluslararası Nakliyat Petrol LPG Gıda Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ek tahakkuk kararı alınmasına rağmen takipten sonuç alınamadığından bahisle kefil kuruluş adına ödeme talebi düzenlendiği, olayda, dava konusu işleme dayanak TIR karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araca ve araçta bulunan eşyaya el konulmasına ilişkin kararın Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliğince onandığı görülmekle, davalı idarenin el konulan eşyanın satışı suretiyle vergilerin tahsiline ilişkin beyanı bulunmadığı,

kaçak eşyanın hangi suretle tasfiye edilerek paraya çevrileceğine ilişkin düzenlemeler içeren 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun konuyla ilgili hükümleri uyarınca, ithalat vergileri, eşyanın ve taşıtın satışı sonucunda elde edilen bedel üzerinden karşılanması zorunlu gider kalemlerinden olup, satış gelirinden vergilerin tahsiline çalışılması gerektiği halde idarece bu zorunluluğa uyulmadığından kefil kuruluşun sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karne sahibi şirket adına tanzimli … no.lu TIR karnesinin 23/05/2017 tarihinde tescil edildiği, eşyanın Müdürlüklerine bağlı antrepodan araca mühür tatbik edilerek Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, yapılan kontrolde, ilk bakışta mührün sağlam olduğunun görüldüğü ancak, detaylı inceleme sonrasında mühür telinin boğaz kısmından koparıldığı, yapıştırıcı madde kullanılmak ve ısıtılmak suretiyle yapıştırıldığı ve asıl eşya boşaltılarak yerine karo taşı cinsi eşyanın yüklendiğinin tespit edildiği, olayda, TIR işlemi sonlandırma belgesinin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden TIR Sözleşmesinin 8. maddesinin 1. fıkrasına göre müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.