Danıştay 7. Daire E.2020/3022 K.2023/423

… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü -(E-Tebligat) VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACI) : … Telekom Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde beyan edilen "cep telefonu" cinsi eşyaların kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bandrol ücreti ve vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin, katma değer vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin 24/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce davacının itirazının kabul edilerek ek tahakkuk ve para cezası kararlarının iptal edildiğinin bildirildiği; öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinin hükümleri dikkate alındığında, maddede belirtilen süre içerisinde idarece kesin bir cevap verilmemesi nedeniyle idari itirazın zımnen reddedildiğinin kabulü suretiyle dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, taraflarından birinin haklılığını yada haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar olmadığından aleyhlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.