Danıştay 7. Daire E.2020/3038 K.2023/1982

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ila 2017 yıllarında tescilli 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında … GTİP’te Hindistan menşeli olduğuna dair belge ibraz edilerek sadece katma değer vergisi ödenmek suretiyle ithal edilen eşyanın esasında Çin menşeli olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve gümrük vergisi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece,.

GTİP'li plastik dişli fermuar cinsi eşya ithalatlarının incelenmesi sonucu düzenlenen cevaplı rapordaki tespitlerden yola çıkılarak, Hindistan menşeli beyan edilen eşyaların esasında Çin menşeli ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği; anılan raporda davacı adına tescilli beyannamelerde gönderici olarak görünen … firmasıyla ilgili internet üzerinden yapılan araştırmada toptan fermuar satıcısı olduğunun anlaşıldığı, üretici olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığı, … firmasının Hindistan'da bir ithalatçı olduğu ve Çin'de yerleşik.

Exp Co.Ltd. firmasından ithal ettiği eşyaları sattığı, GÜVAS kayıtlarının incelenmesinden davacı dışında. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının da … firmasından Hindistan menşeli beyan edilerek fermuar ithal ettiğinin tespit edildiği, 2016/Ekim tarihinden bu yana iki firmanın … firmasından fermuar ithal ettiği, diğer taraftan 2016/Ekim öncesinde de. CO. firmasından Hindistan menşe beyanıyla fermuar ithal ettiklerinin görüldüğü, yapılan araştırmada.

CO. firması ile ilgili hiçbir bilgiye ulaşılamadığı,. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının sahibinin Çin vatandaşı. GU olduğu ayrıca fermuar dışında ithal ettiği, dampinge karşı vergiye tabi olmayan tüm ithalatlarında gönderici firmanın. Imp Exp Co.Ltd. şirketi olduğu ve eşyaların Çin menşeli olarak beyan edildiğinin görüldüğü,.

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının Hindistan menşeli olarak beyan ettiği fermuarların Çin menşeli olduğu hususunda çok ciddi ve somut şüphelerin bulunması nedeniyle, menşe ispat belgelerinin ihracatçı ülke nezdinde sonradan kontrolünün yapıldığı,

savunma dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Hindistan makamlarınca belgelerin ihracatçı/gönderici firma beyanına istinaden düzenlendiğinin teyit edildiği ancak eksik belgeler nedeniyle tüm kalemler açısından menşe doğrulaması yapamayacaklarını belirttikleri, öte yandan, dava konusu işleme dayanak raporda internet ortamında yapılan araştırmalara dayanıldığı,.

CO. firması ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı, davacı firmaca dampinge karşı vergiye tabi olmayan diğer eşyaların Çin menşeli olarak beyan edilmesi nedeniyle, dampinge karşı vergiye tabi olanların Hindistan menşeli beyan edildiği gibi bir varsayıma dayalı olarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacı firmanın ithal ettiği eşyanın Çin menşeli olduğuna dair somut her türlü şüpheden uzak bir tespitte bulunulmadığı,

Çin menşeli olduğu ancak Hindistan menşeliymiş gibi gösterildiği ileri sürülen eşyalarla ilgili gerek Çin Devleti gerek Hindistan Devleti yetkili makamlarından veya Türkiye'nin yurtdışındaki ticaret ataşeliklerinden ya da konsolosluklarından teyit edici bilgi ya da belge temin edilemediği veya anılan makamlar nezdinde araştırma yapıldığını gösteren bir belge sunulamadığı anlaşıldığından, eksik inceleme neticesi tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

A.TR Dolaşım Belgeleri ve menşe ispat belgelerine ilişkin yapılacak işlemler konulu 2014/1 sayılı Genelge uyarınca dayanılan belgenin ihracatçı ülke gümrük idaresince sehven düzenlendiğinin anlaşılması halinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ithalat rejimi kararına ekli listelerin “diğer ülkeler” sütununda yer alan vergi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek ithalat vergilerinin tahsil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği,

dava konusu olayda yurtdışı yazışmalarından eşyaya ilişkin menşe belgesinin ihracatçı beyanına göre verildiği ancak eşyanın menşei ile ilgili bir belirleme yapılamadığı anlaşıldığından bu durumun 2014/1 sayılı Genelgenin sevhen düzenleme hükmüne temas ettiği bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.