Danıştay 7. Daire E.2020/3196 K.2020/4504

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen araçların, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine karşın yapılan yurt dışı araştırmasında "eski" oldukları, dolayısıyla İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyaların gümrüklenmiş değeri üzerinden iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal olunan araçların, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmelerine rağmen, ithal edildikleri ülkede trafik tescil kayıtları incelenerek,

95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi uyarınca Ekonomi Bakanlığı Dış Ticaret Müsteşarlığından izin alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin (1) fıkrasının (c) bendinde yer alan gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası uygulanacağı yolundaki kuralın, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

cezaya konu fiillerin gerçekleştirildiği 2008 yılında izne tabi bir eşyanın izinsiz olarak ithal edilmesi halini cezalandıran bir hükmün mevcut olmadığı, aksinin kabulünün "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından, ithale konu eşyalara ilişkin alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.