Danıştay 7. Daire E.2020/3301 K.2023/1673

Dava konusu istem: 2016 yılının Eylül dönemine ilişkin katma değer ve özel tüketim vergileri, vergi zıyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2016 yılının Eylül dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergilerini ihtiva eden vergi/ceza ihbarnamelerinin "…" adresinde davacının abisi olduğu iddia edilen 'a 31/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP üzerinden yapılan adres araştırması ve nufüs kayıt örneği sorgulamalarından davacının 31/12/2018 tarihinde ikamet adresinin "…" olduğu ve isminde bir kardeşinin veya aile üyesinin bulunmadığı,

yine davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasını ihtiva eden vergi/ceza ihbarnamesinin "…" adresinde davacının işçisi olduğu iddia edilen ...'e 12/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan tarihte davacının ikamet adresinin "…" olduğu, dolayısıyla vergi/ceza ihbarnamelerinin ikamet adreslerinden farklı adreslerde işçisi ve abisi olduğunu beyan eden ve davacı adına tebliğ alma yetkisi olmayan kişilere tebliğ edildiği görülmüş olup, vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergileri ile özel usulsüzlük cezasının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda kesinleşen kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.