Danıştay 7. Daire E.2020/3699 K.2023/2389

…Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Reklam Nakliyecilik Elektrik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8471.49.00.90.00 GTİP’te “otobüslerde kullanılan tablet pc” ticari tanımı ile ithal edilen eşyanın 8528.59.70.00.00 GTİP’te, Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Belgesi ibraz etmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan gümrük vergileri tahakkuku ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerin gümrük, özel tüketim ve katma değer vergisine ve para cezasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümünün, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın GTİP'inin tespitine bağlı olduğu, bu tespitin teknik bilgiyi gerektirdiği, Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosyasına ibraz edilen raporda, eşyanın monitör olmadığı, radyo özelliğinin, uydu alıcısının ve TV tunerinin bulunmadığı, android işletim sistemli tablet bilgisayar olduğu tespitlerine yer verildiği,

anılan raporun bir örneğinin dosya içerisine alındığı ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, öte yandan, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağına dair düzenlemeye istinaden yapılan değerlendirme neticesinde, 85.28 pozisyonunun, monitörler, projektörler ve televizyon alıcı cihazlarını içerdiği, monitörün elektronik cihazlarda işlenen verileri görüntülemekte kullanılan ekran olduğu,

bu anlamda monitörün en belirgin özelliğinin, bir aygıttan aktarılan verileri görüntüleyebilmesi nedeniyle tek başına herhangi bir görüntü sağlayamaması ve bir cihaza bağlı ve/veya bağımlı olarak çalışabilmesi olduğu, uyuşmazlık konusu eşyanın ise, başka bir aygıttan bağımsız olarak tek başına görüntü verebildiği, tek başına fotoğrafları veya videoları görüntüleyebildiği, bu anlamda monitörden farklı olduğu, radyo özelliğinin, uydu alıcısının ve TV tunerinin bulunmadığı,

android işletim sistemli dokunmatik ekrana sahip tablet bilgisayar olduğu anlaşıldığından işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen bağlayıcı tarife bilgisine istinaden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.