Danıştay 7. Daire E.2020/3833 K.2023/2619

Dava konusu istem: Davacı adına, satın aldığı madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin yerine ikame olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 2017 yılının Ocak, Mart ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; hakkında yapılan incelemede davacı tarafından piyasadan belgesiz temin edilen yağların daha düşük vergiye tabi baz yağ olduğu kabul edilmiş ise de, düzenlenen raporda bunların baz yağ olduğuna dair yeterli tespit yapılmadığı, raporun muhtelif yerlerinde bu yağlardan bitkisel-atık yağlar olarak bahsedildiği, raporun 59. sayfasının 4.2.7. bölümünde açıkça davacının temin ettiği ve sattığı yağların 10 numara yağ olduğunun belirtildiği, tarhiyatın da 10 numara yağ alış ve satış bedelleri baz alınarak yapıldığı,

dolayısıyla davacının piyasadan temin ettiği yağın mahiyeti ve bunun ne gibi işlemlere tabi tutularak 10 numara yağ haline dönüştürüldüğü hususunda yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı, yine, piyasada 10 numara adı verilen yağ, işlenmemiş ham yağlardan, atık motor yağları ve yanık yağlardan oluştuğundan ve akaryakıt dışında başka amaçlarla da kullanılabileceğinden, davacının bunları akaryakıt (motorin) olarak sattığı hususunda da yeterli incelemenin yapılmadığı,

vergi inceleme tutanağında davacı vekilinin alıcıların bu yağları hangi amaçla aldıklarını bilmediğini belirttiği, 21 alıcıdan sadece 4'ünün ifadesine başvurulduğu ve bu kişilere hangi amaçla aldıkları sorulmadan, faaliyet alanlarının nakliyecilik olmasından hareketle varsayımsal olarak bu yağları akaryakıt olarak kullandıkları sonucuna ulaşıldığının görüldüğü,

bu durumda, davacı tarafından piyasadan belgesiz temin edilen yağın mahiyeti, hangi işleme tabi tutulduğu ve hangi amaçla alınıp satıldığı somut verilerle ortaya konulmadan, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.