Danıştay 7. Daire E.2020/409 K.2023/411

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Tekstil Triko Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya isabet eden muhtelif vergilerin, teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Yatırım Teşvik Belgesinin iptal edilmesi üzerine, davalı idare tarafından kamu alacağının 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun asıl borçlu şirkete bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine de kamu alacağının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu şirket hakkında ödeme emri düzenlenerek, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak ilanen tebliğ edildiği, amme alacağının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle de şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği,

ancak beyannamenin tescili sırasında vergiden müstesna olması nedeniyle tahakkuk işlemi yapılmadığı gibi davacıya bu tahakkuka karşı itiraz yollarına başvurma hakkının da tanınmadığı, yatırım teşvik belgesi kapsamında vergileri ödenmeksizin ithalatı yapılan söz konusu eşyaya ilişkin olarak belgenin iptali nedeniyle ödenmeyen vergilerin kendiliğinden tahakkuk etmesi söz konusu olamayacağından, davalı idarece alınmayan vergiler için tahakkuk kararı alınması ve bu karara karşı itiraz olanağının sağlanması gerekirken, bu usule uyulmadan ve kamu alacağı usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden,

6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu ... Tekstil Triko Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 09/10/2014 tarihinde terkin edilerek Ticaret Sicili kayıtlarından silinmesinden ve tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra şirket adına düzenlenen ödeme emri ile şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, 16/10/2014 tarih ve 8674 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile birlikte incelenmesinden; ... Tekstil Triko Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine istinaden ticaret sicilindeki kaydının re'sen silindiği, bu suretle tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket adına, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, haklara sahip olması,

borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı olmayan tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliği herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından, belirtilen nedenle kesinleşmediği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.