Danıştay 7. Daire E.2020/411 K.2023/2100

Dava konusu istem: … Derneği İktisadi İşletmesi adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile bağış kapsamında vergisiz olarak yurda getirilen eşyaların ticari faaliyete konu edildiğinin saptandığından bahisle müteselsil sorumluluk hükümleri esas alınarak gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, eşyanın ithali sırasında, dernek adına hareket eden ...'un hibe yahut yardım amacıyla muafiyet kapsamında yurda getirilecek muhtelif eşyanın işlemlerini gerçekleştirmek için yetkili olduğu, bu yetkiye istinaden bahsi geçen beyannameler muhteviyatı eşya ithalinde gümrük işlemleri için davacı müşavirlik firmasının hukuka uygun bir şekilde yetkilendirildiği, eşya ithalatı sırasında da bu yetkiye istinaden düzenlenen hukuka uygun vekaletnamenin ve ithalata dair Gümrükler Genel Müdürlüğü'nce düzenlenmiş muafiyet yazısının bulunduğu,

gümrük muayene memurunun gözetimi altında gümrük işlemlerinin tamamlandığının anlaşılması karşısında söz konusu kaçakçılık fiillerini gümrük müşaviri olan davacının bilmesine imkan bulunmadığı ve mesleği icabı mutad olarak bilmesi gereken durumlardan olmadığı, bu durumda, vergi kaybına sebebiyet veren fiile bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususu somut ve objektif delillerle ortaya konulamayan davacı adına alınan tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Derneği İktisadi İşletmesi adına tescilli beyannamelerin ekinde bulunması gereken konsolosluk tasdikli evrakların bulunmadığı, komisyon marifetiyle yapılması gereken muayene işleminin sadece muayene memuru tarafından gerçekleştirildiği, hibe/yardım amacıyla ithal edilen eşyanın ticari faaliyete konu edildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.