Danıştay 7. Daire E.2020/421 K.2023/1932

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ilâ 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 199 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında %8 oranında katma değer vergisi ödenerek ithal edilen "poliamid" cinsi eşyanın %18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ithale konu eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün ithale konu “polyamid” cinsi eşyanın 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan (II) sayılı listeye dahil olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle sözü geçen eşyaya uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesine bağlı olduğu, gümrük tarife cetvelinin 39. fasıl başlığının “plastik ve mamülleri”, 3908 alt pozisyonunun ise "poliamid ilk şekillerde" olarak düzenlendiği,

2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın (II) sayılı listesinin (B) bölümünün 3. maddesinde “iplikler ve iplik imali için hazırlanan her nev'i filamentler, lifler vb. (pamuktan, yünden, tiftikten, hayvan kıllarından, ipekten, sentetikten, suni maddelerden, dokumaya elverişli her nevi maddelerden veya bunların karışımlarından elde edilenler) %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu, ithale konu eşyanın da "polyamid" vasfında ve iplik üretiminde kullanılan ham madde olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı,

bu durumda, sentetik bir lif olan "polyamid" isimli eşyanın tekstil sanayisinde iplik hammadesi olarak ve özellikle naylon ipliğinin üretiminde kullanıldığı dikkate alındığında, anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan (II) sayılı liste kapsamına girdiği, gümrük tarife cetvelinin 39. faslında yer aldığı ve %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.