Danıştay 7. Daire E.2020/465 K.2022/825

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "muz" cinsi eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerine göre, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, gümrük vergilerinin hesaplanmasında satış bedelinin esas alınması; satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulmasının gerektiği;

olayda, davalı idarece eşyanın kıymetinde şüphe oluşması üzerine gönderilen yazıya bir cevap verilmemesi ya da verilen cevabın veya ibraz edilen belgelerin yeterli bulunmamasının satış bedeli yönteminin terkine ve aynı veya benzer eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesine sebep oluşturmayacağı;

ithal eşyasının davacı tarafından beyan olunan kıymetinin düşüklüğünün, yapılacak yurt dışı araştırması neticesinde elde edilecek objektif ve kabul edilebilir delillerle ortaya konulması gerekirken, davacı tarafından verilen ek bilgi ve belgelerin davalı idarece yeterli görülmemesi ve mahreç ülke çıkış beyannamesinin ibraz edilmemesi nedeniyle satış bedeli yönteminin terk edilmesi suretiyle davacı şirket adına benzer eşyanın emsal kıymeti üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu eşyaların kıymetiyle ilgili yapılan yurt dışı araştırması sonucunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından satış bedeli yöntemi terk edilerek benzer eşyanın satış bedeli yöntemine geçildiği, benzer eşyanın ortalama kıymeti esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.