Danıştay 7. Daire E.2020/513 K.2023/2409

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2014 yılının Haziran dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ...ba Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerince 16/06/2014 tarihinde alınan ihbar sonucu davacı şahsın ... plakalı araçla kaçak sigara taşıdığının öğrenilmesi üzerine, karakol nizamiyesi dışında yol kapatılmaksızın beklenilmeye başlanıldığı, ihbarda belirtilen araç özelliklerine benzer bir aracın ışıklı ikaz ve dur uyarılarına rağmen durmayarak devam ettiği, aracın ihbarda belirtilen ... plakalı, araç içindeki şahsın ise ... olduğunun görüldüğü,

aracın Besta mevkiinde bulunanan Bağderesi isimli dere yatağına girdiği ve coğrafi açıdan kaçma imkanı bulunmaması nedeniyle aracı terk ederek bıraktığı ve araç içerisindeki bir şahsın inerek kaçtığı, kaçan şahsın devriyede görevli kolluk kuvveti tarafından ... Beldesi ...

Mahallesi'nde oturan ... olarak teşhis edildiği, araç içerisinde bulunan 30/05/2014 tarihli akaryakıt faturasının davacı adına düzenlenmiş olduğu, araçta yapılan aramada 27.000 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, bu durumda, söz konusu eylemi sabit olan davacı adına, tutanakta tespit edilen tarih, miktar ve cins üzerinden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporunda belirlenen emsal bedelin esas alınması suretiyle takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 340. maddesinin 1. fıkrasında yer alan bu kanunda yazılı vergi ziyaı cezası ile diğer kanunlarda yazılı cezaların içtima hükümleri bakımından birleştirilemeyeceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında, tek fiil için hem adli hem idari ceza verilerek mükerrer cezalandırma yapıldığı yönündeki davacı iddialarına itibar edilmeyerek, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 18. fıkrası uyarınca üzerinde bandrol bulunmayan sigaraları ticari amaçla bulundurmak ve nakletmek suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, vergi ve cezaların dayanağı olan takdir komisyonu kararının mesnetsiz olduğu, sübjektif kriterlerle tespit yapıldığı, kayba uğratılmış bir verginin bulunmadığı, kesilen cezanın dayanağı olan TAPDK raporunun davacıya tebliğ edilmediği, davacı hakkında kesinleşmiş bir ceza kararının bulunmadığı, davacının bir eylemden iki kez cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.