Danıştay 7. Daire E.2020/538 K.2023/2696

Dava konusu istem: Davacının 2012 ve 2013 yıllarındaki iş ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle 2012 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Mayıs (1.) ve Haziran (2.) dönemlerinde 227.147,64 kg bazyağın beyan dışı bırakıldığından bahisle re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının baz yağı hem ithal ettiği hem de yurt içinden satın aldığı, üretimlerine dair kapasite raporlarının ve üretim tasdik raporlarının bulunduğu, kaydi envanter sonuçlarının davacının üretim yapmadığı hususunu ortaya koyamadığı,

satışları hakkında herhangi bir karşıt incelemenin yapılmadığının anlaşılmasının yanı sıra, idarece esasen dava konusu tarhiyatların dayanağı olarak belirtilen ve vergi tekniği raporunun 63. sayfasında davacı tarafından beyan dışı bırakılarak satışa konu edildiği ileri sürülen 227.147,64 kg baz yağ miktarına rapordaki hangi verilerden hareketle ulaşıldığının rapor içeriğine atıf yapılmak suretiyle detaylı bir şekilde açıklanması ve söz konusu kayıt dışı satışa ilişkin tüm tespitlerin bildirilmesi amacıyla Mahkemece verilen ara kararına davalı idarenin verdiği cevapta, bu hususla ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı,

yazı ekinde gönderilen idarenin iç yazışmalarında da bu hususta herhangi bir bilginin yer almadığı, hatta iç yazışmalarda rapor içeriği ile ilgili bilgi ve ek açıklamalar için ilgili vergi müfettişlerinden bilgi alınması hususu belirtilmesine rağmen, idarece, bu husus yerine getirilmeyerek herhangi bir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında, ithal edilen veya da yurt içinden temin edilen baz yağların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelerle veya belgesiz olarak piyasaya sürüldüğü yönünde açık ve somut tespit bulunmadığın anlaşıldığı; öte yandan, davacının alım yaptığı ...

Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptali için açılan davada 2012 yılı Ocak (1.) dönemi, Şubat (1.), Mart (1. ve 2.), Nisan (1. ve 2.) ile Mayıs (1.) dönemleri için tarhiyatların ve kesilen tek kat cezanın kaldırılmasına,

diğer dönemler açısından davanın reddine karar verildiği görülmekle, davacı bakımından anılan firmadan yapılan alışların tamamının gerçek olmadığı yolundaki tespitlerin de dayanağının kalmadığının anlaşılması karşısında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle beyan dışı bırakıldığı tespit edilen vergiye konu emtiayla ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.