Danıştay 7. Daire E.2020/557 K.2023/2238

… Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle … pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtla … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "rüzgar kulesi bağlantı halkası" ticari tanımlı eşya için tahakkuk ettirilip teminata bağlanan gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda bilirkişi incelemesine gerek görülmeyerek; ürünün genel fiziki görünüş olarak büyük çaplı bir flanşa benzediği, rüzgar türbin kulelerini oluşturan gövde parçalarının birbirine birleştirilmesinde ve zemine sabitlenmesinde kullanıldığı, kaynak yapılarak sabitlendiği ve standart olarak üretilmediği,

Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3 (a)'da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralı doğrultusunda davacı tarafından ithali gerçekleştirilen "rüzgar kulesi bağlantı halkası" isimli eşyanın flanşa benzeyen rüzgar türbin kulelerini oluşturan gövde parçalarının birbirine birleştirilmesinde ve zemine sabitlenmesinde kullanılan eşya olduğu,

73.07 pozisyonununda ve bu pozisyonun genellikle iki borunun çaplarını birlikte birleştiren veya bir boruyu başka bir aletle birleştiren veya borunun açık ucunu kapatan demir veya çelik teferruatı (bağlantı parçalarını) kapsadığı, bağlantının dökme demir veya çelik dişli donanımları kullanırken, vidalayarak, kaynaklayarak,

boruların uçları kare kesilerek veya yivlenerek veya sökülebilir çelik donanımlar kullanırken, bağlantı şekillerinde elde edileceği bu pozisyon, düz flanşları, dövme bilezikli flanşları.. halkaları içine alacağı şeklinde tarif edilen eşyayla örtüştüğü, 73.07 pozisyonunun, 7307.91 alt başlığında "Flanşlar" olarak özel başlık açıldığı, aynı faslın 73.08 pozisyonunun "demir veya çelikten inşaat ve inşaat aksamı" kapsamında "diğerleri" olarak tanımlandırılamayacağı sonucuna varıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümünün eşyanın teknik özelliklerinin ve özellikle eşyanın 73.08 pozisyonunun fasıl notlarında yer alan türden bir eşya olup olmadığının bilinmesini gerektirdiğinden, keşif yapıldığı ve istinabe yoluyla bilirkişi raporu alındığı, bu rapora göre; gümrük tarife cetvelinin 73. faslında flanş olarak tanımlanan eşyanın mekanik tesisat, endüstriyel tesisat çalışmalarında kullanılan flanşları izah ettiği, söz konusu pozisyonda tanımlanan flanş ile Türk standartlarında tanımlanan flanşın örtüştüğü, flanşın genel olarak boru bağlantı elamanı olduğu,

flanşın ''iki makine ve tesisat elamanının sızdırmaz şekilde civata ve somunla birleştirilmesinde kullanılan genel standart olarak üretilen konstrüksiyon elamanı'' olarak tanımlandığı, flanşların içinden akışkan geçen boru sistemlerini birbirine bağlamak için kullanıldığı; bağlantının borunun içinden değil dış tarafından civata ve somunla sağlandığı, sızdırmazlığı sağlamak için conta kullanıldığı, rüzgar kulesi bağlantı halkasının ise, boru şeklinde imal edilen kule gövdesine kaynak tekniği ile birleştirildiği,

bağlantı halkalarının, rüzgar santralı kulesi için özel olarak tasarlanarak imal edilen ve aynı kule üzerindeki bağlantı ölçüleri değişebilen bir bağlantı elamanı olarak değerledirilebileceği, flanşların aksine bağlantı halkalarının standart olarak üretilmediği, bağlantı halkalarının yapıyı dıştan değil içten birleştirdiği,

bu bakımdan söz konusu yapının çelik sistemin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, gümrük tarife cetvelinin 7307.91 alt pozisyonunda düzenlenen flanşın iki boru ve yapı elamanının sızdırmaz şeklide civata ve somunla birleştirilmesinde kullanılan ve standart olarak üretilen yapı elamanı olduğunun, flanşların içinden akışkan geçen boru sistemlerini birbirine bağlamak için kullanıldığının;

bağlantının borunun içinden değil dış tarafından civata ve somunla sağlandığının, sızdırmazlığı sağlamak için conta kullanıldığının, rüzgar kulesi bağlantı halkalarının, rüzgar kulesi için özel olarak tasarlanarak imal edilen ve aynı kule üzerindeki bağlantı ölçüleri değişebilen bir bağlantı elamanı olduğunun, flanşların aksine bağlantı halkalarının standart olarak üretilmediğinin, bağlantı halkalarının yapıyı dıştan değil içten birleştirdiğinin anlaşılması karşısında, rügar kulesinin birleştirilmesi için kullanılan ve bu yapının parçası niteliği olan eşya, 73.08 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden,

aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı eşyaya ilişkin olarak davacı dışında kişilere verilen bağlayıcı tarife bilgisinin bulunduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.