Danıştay 7. Daire E.2020/605 K.2023/2085

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannameler ile 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ithal edilen “plastik galoş” ticari tanımlı eşyanın 3926.20.00.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, "plastik galoş" olduğu hususunda tereddüt bulunmayan ithale konu eşyanın hangi alt pozisyonda yer aldığının tespitinin gerektiği, eşyaya ait numunenin dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine eşyanın farklı bir pozisyonda olduğunu iddia eden ve ispat yükü üzerinde olan davalı idarece ellerinde numune bulunmadığından dosyaya ibraz edilemeyeceğinin bildirildiği,

bu durumda gerekli kontrollere tabi tutulması neticesinde ihtilafsız olarak ithal edilen ürün nedeniyle herhangi bir inceleme ve tespite yer verilmeden sonradan gerçekleştirilen denetlemeye istinaden yapılan yorumla eşyanın farklı pozisyonda yer aldığının kabulü suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthale konu eşyanın tespit edilen pozisyonda yer aldığına dair Avrupa Birliği tarafından yayımlanan bağlayıcı tarife bilgisi bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.