Danıştay 7. Daire E.2020/609 K.2021/5398

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın, belge ihracat taahhüdünde yer alan "kabuğu çıkarılmış aşurelik buğday" olduğunun tespit edilemediğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkarılması suretiyle anılan eşyaya ait gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, belge kapsamındaki ihracat beyannameleri muhteviyatı "aşurelik buğday" cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda "buğday kırığı" olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından analiz raporunda GTİP tespiti yapılmadığı iddia edilmişse de, eşyanın "buğday kırığı" olduğunun sabit olduğu, aşurelik olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda eşyanın "aşurelik buğday" olduğu hususunun beyan sahibince ispatı gerektiğinden, muafiyetlerin kaldırılması sonucunda daha önceden tahakkuk eden ve kesinleşen vergilerin tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında dava konusu işlemin tesisine neden olan işlemden daha sonra ... tarihinde Ekonomi Bakanlığı Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünce tesis edilen ... sayılı işlemde, ihracat beyannamelerinin dava konusu dahilde işleme izin belgesinin kapatılmasında kullanılmadığı, belge kapsamında yapılan ithalat karşılığı eksik ihracat olmadığı hususlarının tespit edildiğinin belirtildiği,

uyuşmazlığın çözümünün davacının taahhüdü ile orantılı ihracat yapıp yapmadığı değil, bildirdiği ihracat beyannamelerinin kapatmada kullanılıp kullanılmadığı olduğu, esas itibarıyla talimat veren idarece de ihracat beyannamelerinin kapatmada kullanılmadığının kabul edildiği, Gümrük Tarife Cetvelinin 11. faslına ait açıklama ve notların incelenmesinden, parçalı olmasının buğdayın 11.04 pozisyonundan çıkartılarak 11.03 pozisyonuna alınmasını gerektirmediği, nitekim 1104.29.17.00.00 GTİP'inin, "- - - - Kabuğu veya kavuzu çıkarılmış, dilimlenmiş veya iri parçalar halinde ufalanmış olsun olmasın" tarife tanımını içerdiği,

ihraç eşyası tek tek buğday taneleri olmasa da buğdaydan mamul kabuğu ve kavuzu çıkarılmış kırıkların aşurede kullanılabilecek yarma/dövme olmadığı yönünde somut bir tespiti bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın aracı ihracatçısı tarafından uygulanan birim fiyatların, yapılan transfer tutarlarının ve konu hakkında düzenlenen özel amaçlı tasdik raporunda yazılı üretim bulgularının söz konusu ihracat beyannameleri kapsamı eşyanın 1104.29.17.00.00 GTİP'inde olduğunu doğruladığı,

kaldı ki belgenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde yer alan belge kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda buğday ithalatı yapılacağı kuralı karşısında, idarece olumsuzluğu ileri sürülen eşya toplam 275 ton ihracatı kapsadığı halde müeyyide kapsamına alınan miktarın 354,38 ton olarak belirlenmesi suretiyle miktar yönünden de hata içerdiği belirlenen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ihracat beyannameleri muhteviyatı 1104.29.17.00.00 GTİP'li "kabuğu çıkarılmış aşurelik buğday" cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda 1103.11.90.00.00. GTİP'li "buğday kırığı" olduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.