Danıştay 7. Daire E.2020/707 K.2021/968

Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan özel tüketim vergisine tabi olmayan ürün üretmek taahhüdü ile ithal ettiği baz yağlar için, 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden özel tüketim vergisi ve bu vergiye bağlı gecikme zammı ile diğer vergi borçlarının ödenmediğinin anlaşılması nedeniyle bu vergi borçlarının 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde gümrük müdürlüğüne verilmiş teminat mektupları hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca takibat yapılacağı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davaya konu işlemin içeriği özel tüketim vergisinin beyan edildiği halde vadesinde ödenmediğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenlenmek suretiyle takibat yapılması gerekirken, teminatlı alacak olduğundan bahisle ithalat aşamasında gümrük müdürlüğüne verilen teminatın, tahsil dairesi davalı idareye verilmiş teminat olarak kabulü suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan birlikte dava konusu işlemle teminat altına alınması amaçlanan 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin kararlara yönelik davacı temyiz istemlerinin de Danıştay Yedinci Dairesinin E:2016/2051, 2046, 2630 sayılı kararlarıyla reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen vergilerin vadesinde ödenmemesi neticesinde söz konusu vergiler için Gümrük İdaresine verilen teminatın çözülerek tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 31/05/2019 tarih ve E:2016/2393, K.2019/3766 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.