Danıştay 7. Daire E.2020/714 K.2023/2091

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ilâ 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 31 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin kararlara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması, satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, dava konusu gümrük vergilerinin fazladan beyan edilmek zorunda kalınan yurt dışı giderlerinden kaynaklandığı, olayda, belirlenen referans kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı,

gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan referans kıymetin tamamlanması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin kararlara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar, Mahkemece fazladan tahsil edildiği belirtilen 432.832,00 TL gümrük vergisi, 196.277,00 TL ilave gümrük vergisi, 1.304.676,00 TL katma değer vergisinin davacıya iadesine karar verilmişse de, ara karara istinaden gönderilen cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; olayda, referans kıymet uygulaması nedeniyle fazladan ödenen gümrük vergisinin 369.591,00- TL, ilave gümrük vergisinin 46.099,00- TL, katma değer vergisinin ise 1.113.879,00- TL olduğunun anlaşılması karşısında, davanın anılan tutarları aşan kısımlar yönünden reddinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulü ile belirtilen tutarlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin kıymet kriterli gözetim tebliğinden mi, referans fiyat uygulamasından mı kaynaklandığı ayrımı yapılmaksızın karar verilmiş olmakla, her iki durumda da davacı kendi iradesi ile eşyanın kıymetini belirlemiş olduğundan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 61. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Kanun'un 211. maddeleri uyarınca geri verme şartları oluşmadığından kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyorum.