Danıştay 7. Daire E.2020/731 K.2023/2019

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "not defteri" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak 11/11/2016 tarih ve 29885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9422 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar uyarınca ödenen ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 2016/9422 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar'ın geçici 1. maddesine göre yüklemesi yapılmış eşya tabirine ilişkin olarak, (mülga) Ekonomi Bakanlığı tarafından davalı idareye gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, yükleme tarihi olarak eşyanın Türkiye'ye sevk edilmek üzere taşıyıcıya teslim edildiğine ilişkin belgeyle birlikte ülke gümrük çıkış (ihracat) beyannamesinin tescil tarihinin esas alınması gerektiğinin belirtildiği;

aynı Bakanlığın … tarih ve … sayılı yazısında ise, yüklemesi yapılmış eşya ifadesine ilişkin olarak gümrük idaresi tarafından yapılacak işlemlerde öncelikli olarak konşimento tarihine bakılması gerektiği, bu durumun tek başına yeterli olmadığı durumlarda veya ithalatçı tarafından konşimento yerine, Ek Karar'ın yayımı tarihinden önce ithale konu eşyanın Türkiye'ye sevk edilmek üzere taşıyıcıya teslim edildiğine ilişkin Konsolosluk tasdikli belgeyle birlikte ilgili ülke gümrük çıkış (ihracat) beyannamesinin tescil tarihinin Konsolosluk tasdiki ile tevsik edilmesi halinde,

Ek Karar'ın geçici maddesi kapsamında ilave gümrük vergisi muafiyeti sağlanacağının ifade edildiği; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı konşimentoda, dava konusu eşyanın 07/11/2016 tarihinde gümrük kapısına getirildiğine (Gate in Date: NOV-07) ve 13/11/2016 tarihinde de gemiye yüklendiğine (On Board Date: NOV-13.2016) dair ibarelere yer verildiği,

bir örneği ile tasdikli tercümesi dosyada bulunan 08/11/2016 tarihli gümrük çıkış (ihracat) beyannamesinin, Türkiye Cumhuriyeti Şangay Başkonsolosluğunca 01/08/2017 tarihinde tasdik edildiği, ihracat beyannamesinde yer alan konteyner numaraları ile eşyaya ait adet ve ağırlık bilgilerinin, 13/12/2016 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu; öte yandan, eşyayı deniz yoluyla taşıyan ...

Limited isimli firma tarafından 15/11/2017 tarihinde düzenlenen ve bir örneği ile tasdikli tercümesi dosyada bulunan yazıda, eşyanın 07/11/2016 tarihinde davacı şirkete gönderilmek üzere teslim alındığının belirtildiği; bu durumda, gümrük çıkış (ihracat) beyannamesinin, İthalat Rejim Kararına Ek Karar'ın yayımlandığı 11/11/2016 tarihinden önce 08/11/2016 tarihinde düzenlendiği ve Türkiye Cumhuriyeti Şangay Başkonsolosluğunca tasdik edildiği hususlarının, eşyaya ilişkin düzenlenen konşimento ve taşıyıcı şirkete ait yazıyla teyit edilmesi karşısında, olayda,

Ek Karar'ın geçici 1. maddesi kapsamında olduğu anlaşılan davacı şirketçe ithalatı gerçekleştirilen eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olmadığı sonucuna ulaşıldığı; fazladan ödenen vergilerin 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.