Danıştay 7. Daire E.2020/85 K.2022/3732

Dava konusu istem: Petrol ürünleri perakende ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, bir kısım akaryakıt alışlarını belge almayıp yasal defter kayıtlarına intikal ettirmeyerek vergi ziyaına sebep olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacıdan alış yapan mükellefler nezdinde yapılan karşıt inceleme sonucunda elde edilen yazar kasa fişlerinin, mühürsüz olduğu belirtilen ...seri nolu kasadan düzenlendiği, söz konusu satış fişlerine rağmen gün sonunda alınan Z raporlarında satış bulunmadığı, karşıt inceleme yapılan nakliye alanında faaliyet gösteren mükelleflerin alışlarını Ba formuyla bildirmiş olmasına rağmen davacının bu satışlara ilişkin olarak Bs bildiriminde bulunmadığı,

bununla birlikte yapılan yoklamalarda alınan X raporlarında ... seri nolu kasadan yapılmış satış bulunmasına rağmen gün sonunda alınmış Z raporlarında satış bulunmadığı, davacı şirket temsilcisinin söz konusu yazar kasaya bağlı pompaların az kullanıldığını ifade etmesine rağmen yapılan tespitlerin bu beyanın aksine olduğu, davacının kullandığı yazar kasanın Aksaray ilindeki yetkili servisi ...'ın ifadelerinin de yazar kasaya müdahale edilmek suretiyle kayıt dışı hasılat elde edildiği yönünde yapılan tespitleri desteklediği,

uyuşmazlık konusu dönemde elde edilen satış hasılatının en az diğer mükelleflerin Ba bildirim tutarları kadar olması gerektiği, zira ...

Petrol firması ile davacı şirketin birbirleri yerine tahsilat yapmış olması sebebiyle satış hasılatının başka türlü tespitine imkan bulunmadığı, davalı idarece satış tutarlarının gerçeğe en yakın ve mükellef adına haksız tarhiyata neden olmayacak şekilde tespit edilmesinde kullanılan bu yöntemin yerinde ve kabul edilebilir olduğu, davacı kurum temsilcisine ...

Petrolcülük Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden olan alışları haricinde yapmış olduğu alışlarını belgelendirmesi için Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca süre verilmesine rağmen, herhangi bir alış belgesi ibraz edilmediği, davacı şirketle ilişkili şirket statüsünde olan ... Petrol Limited Şirketi ve ...

Düğün Organizasyon Limited Şirketinin birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaların, ödenecek vergi çıkmaması için düzenlenen ve gerçeği yansıtmayan faturalar olduğu yönünde yapılan tespitin yerinde olduğu, zira ilişkili şirketlerin ortaklık yapıları,..

Düğün Organizasyon Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği il, aynı tarihlerde birbirlerine yakın tutarlarda fatura düzenlemeleri, fatura içeriklerinde 'Danışmanlık Hizmeti' gibi ifadelere yer verilmesi, davacı şirket temsilcisinin ifadelerinin ilişkili şirketler arasındaki mutad olmayan ticari faaliyeti izah etmekten uzak olması gibi hususlar çerçevesinde yapılan kayıt dışı hasılat tespitinin yerinde olduğu, davacının kayıtlı motorin alışları toplamının 511.908,61-TL olduğu, bunun haricinde incelemeye herhangi bir alış belgesi ibraz edilmediği,

bu miktardaki bir alışla 2.102.166,00-TL'lik hasılat elde edilmesinin ticari ve teknik icaplar ile akaryakıt perakende ticaretindeki karlılık oranları nazarı alındığında mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin bir kısım alışlarının belgesiz olduğu sonucuna ulaşıldığı, tespit edilen motorin satışlarına karlılık oranlarının tatbiki suretiyle alınmış olması gereken motorin miktarının bulunduğu,

kayıt dışı alınan motorinin emsal bedeli üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisinin davacı adına tarh edilmesi hususunda dava idarece gerçekleştirilen işlemlerde ve yapılan hesaplamalarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanunda belirtilen tespit tarihinden itibaren on günlük süre verilmeden ihbarname gönderildiği, vergi tekniği raporu tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, dolayısıyla tarh edilen vergi ve kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Tarh nedeninin, matrahın bulunuş yönteminin ve tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin gösterildiği vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi, davacının savunma hakkını kısıtladığından temyiz isteminin kabulü ile istinaf kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.