Danıştay 7. Daire E.2020/927 K.2022/546

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ...sayılı beyannameler kapsamında ithal edilen “yapay yaprak çit” cinsi eşyanın muhtelif kalemlerde 3925.90.80.00.00 GTİP'te beyan edilmesine karşın tamamının 6702.10.00.00.11 GTİP’te olduğu ve CIF kıymetinin 12 kg/dolar altında beyanı edilmesi nedeniyle gözetim belgesi ibrazının gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası ile 177. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesi (kaim değer) kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta her ne kadar, gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen ithale konu eşyanın belirlenen kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi nedeniyle gözetim belgesi ibrazı zorunluluğu getirilmiş ise de, gözetim uygulaması ile belirlenen kıymetin eşyanın gümrük kıymeti olmadığı. gözetim belgesinin, bir malın ithalatında,

yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için sadece o malın ithalat seyrinin izlenmesi amacıyla istenilen bir belge niteliğinde olduğu ve gözetim belgesinin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında bulunmadığı gibi uygunluk belgesine tabi olan eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiği veya uygunluk belgesi alınmadığı halde uygunluk belgesi alınmış gibi bir beyanda bulunduğu yolunda davalı idarece yapılmış somut bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava

konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında gözetimden kaynaklı ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile ilgili 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ;

1. Serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda;

c) Eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ,lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen belgeye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, aynı maddenin 4. fıkrasında ise 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyalara el konularak mülkiyetinin kamuya geçirileceğine, dair düzenlemelere yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ithal edilen eşyaların ithalatta gözetim uygulamasına tabi eşyalardan olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmeden söz konusu ithalatların gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine yukarıda bahsedilen kanun hükümleri gereği mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

Olayda, ithalatın gerçekleştirilebilmesi için gözetim belgesi alınmasının gerekliliği, eşyanın ithalatının Gümrük mevzuatı doğrultusunda düzenlenen gözetim tebliğinde belirtilen eşyalar için "gözetim belgesi" zorunluluğu getirildiği görülmekle gözetim belgesi alınmadan eşyanın ithalatının gerçekleştirildiği tespit edilerek işlem tesisi hukuka ve mevzuata uygundur.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz talebinin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.