Danıştay 7. Daire E.2021/1011 K.2021/5560

Dava konusu istem: … Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Depolama Nakliye ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 2008 yılının Ocak ilâ Haziran, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, gecikme faizi ve yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında tecil-terkin hükümlerinin ihlali halinde vergilerin alıcıdan tahsil edileceğinin kurala bağlandığı, bu vergilerin satıcıdan da tahsil edilebileceğine ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı,

davalı idarece savunmada, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1.fıkrasında yer alan gerçek veya tüzel kişiler tarafından ithal edilen ham petrolün Türkiye’deki rafinerilere fason olarak rafine ettirilmesi sonucu elde edilen (I) sayılı listedeki malların tesliminde doğacak özel tüketim vergisinin ödenmesinden, ham petrol ithalini gerçekleştirenlerle birlikte, ilgili rafineri şirketinin müteselsilen sorumlu olacağı yolundaki düzenleme uyarınca davacının sorumluluğuna gidildiği belirtilmiş ise de, ithalatçı firma tarafından ham petrolün davacı şirkete fason olarak rafine ettirildiği yolunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından,

davacının müteselsilen sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Depolama Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi'nin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen tecil-terkin hükümlerini ihlal ettiği, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından emtianın satıcısı olan davacı müteselsilen sorumlu olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.