Danıştay 7. Daire E.2021/1075 K.2024/1569

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2015 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, imalatçı ya da imalatçıdan satın alan olmayan davacının gümrük kaçağı sigaraları yasa dışı yollardan ithal ettiğinin kabulünün zorunlu bulunduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen tarhiyata vergi ziyaı cezasının da kesileceği yönündeki düzenlemenin Maliye Bakanlığı'na yetki vermeyeceği, uyuşmazlığa konu verginin, teslime bağlı olarak dahilde doğan ve vergi idaresince tarh ve tahsili mümkün bulunan bir vergi olmadığı, aksine, söz konusu vergi yükümlülüğü ile ilgili olarak,

aynı Kanun'un 16. maddesi hükmü uyarınca, doğan bu vergiyi tarh etme, vergiye bağlı ceza kesme ve amme alacaklarını takip etme yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, bu nedenle, yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta vergi dairesinin işlem tesis etmeye yetkili olduğu, olayda, 10/10/2015 tarihinde bandrolsüz sigaraların ele geçirilmesi sırasında davacıya ait kimlik belgesinin ibraz edilmesi suretiyle düzenlenen tutanağa istinaden dava konusu tarhiyatlar yapılmış ise de, söz konusu eylemle ilgili olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosyada yapılan soruşturma sonucunda, davacının eylemle bir ilgisinin bulunmadığı, gerçek şüpheli olan ...'ın davacıya ait kimlik belgesini emniyet görevlilerine ibraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği,

anılan kişinin, söz konusu bandrolsüz sigaralardan dolayı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ceza davasında verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla mahkumiyetine hükmedildiği, davacının bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğu somut olarak ortaya konulmadan re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinde ve somut olayda uygulanma imkanı olmayan 3065 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. fıkrasına istinaden re’sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık, işlemi iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özel tüketim vergisine tabi malları bulunduranlardan mala ait alış belgelerinin ibrazının istenmesi, alış belgesinin ibraz edilememesi halinde belgesi ibraz edilmeyen malın tespit tarihindeki özel tüketim vergisi dahil emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin alışlarını belgelemeyen mükellef adına re’sen tarh edileceği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.