Danıştay 8. Daire E.2021/1111 K.2024/1390

Dava konusu istem: Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde yer alan ve davacı uhdesinde bulunan S:... ER:... sayılı IV. Grup (Krom) ruhsat sahasında yer alan orman arazilerinin kullanılabilmesi amacıyla verilen izinlerin iptaline ilişkin, ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirilen 6 adet olur yazısına ilişkin ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne 01.03.2018 tarihinde temdit talebinde bulunduğu, temdit talebinin, 02.09.2019 tarihli Olur ile uygun bulunarak ruhsatın temdit edildiği, söz konusu ruhsat temdit işlemlerinin, 19.09.2019 tarihinde sonuçlandığı,

dava konusu ruhsat işletim izninin, 03.03.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli olarak uzatıldığı anlaşılmakta olup bu kapsamda davacıya Orman Kanunu hükümleri uyarınca verilmiş izinlerin de, Maden Kanunu'nun 7.maddesinin 20.fıkrası uyarınca hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılması gerekmekte olup davacıya ait orman arazileri kullanım izinlerinin uzatılan süre içerisinde davacının yenilenmiş ruhsat ile süre uzatımı için müracaatta bulunmadığından bahisle, ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirilen 6 adet olur yazısı ile iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,

... sayılı işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya tanınan süre içinde yenilenmiş ruhsatı ile başvurmadığını yönetmelik uyarınca olurların iptal edildiği, Maden Kanununda ruhsat sahasında ilgili olduğu kanun hükmüne göre alınmış izinlerin hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılması yönünde hüküm olmadığı, verilen kararın Orman Kanunu hükümlerini yok saydığı, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, bir yıllık süre sonunda temdit işlemlerinin sonuçlanıp sonuçlanmadığını ilişkin davacı tarafından bildirim yapılmadığı, süre uzatımı konusunda müracaatı olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yenilenmiş ruhsat ile izin süresi sonuna kadar başvurulmadığından talebinin reddedildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden ruhsat süresi uzatıldığına dair karar çıkmadığından davalı idareye sunulamadığı, sonradan ruhsatının süresinin uzatıldığı, belgelerin tamamlanıp davalı idareye sunulacağı, Maden Kanunu'na göre madencilik faaliyetleri için verilen izinlerin temdit süresi sonuna kadar hiç bir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılacağının düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, Çamlıca Köyü sınırları içerisinde yer alan ve davacı uhdesinde bulunan S:... ER:... sayılı IV. Grup (Krom) ruhsat sahasında yer alan orman arazilerinin, kullanılabilmesi amacıyla verilen izinlerin iptaline ilişkin, ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirilen 6 adet olur yazısına ilişkin ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

Davacı adına maden işletme ruhsatı kapsamında ormanlık alanda 03.03.2018 tarihine kadar geçerli maden işletme ve alt yapı tesis izni bulunduğu, davacının işletme ruhsatının süresinin 3.3.2018 tarihinde bitmesi nedeniyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden ruhsatının temdit edilmesi isteminde bulunulduğu, ruhsat süresi sonuna kadar temdit talebi neticelendirilmediğinden davacı tarafından Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca ek taahhüt senedi ve arazi izin bedelini ödeyerek bir yıl süre ile izin sürelerinin uzatılması talebinde bulunulduğu,

orman izinlerinin 03.03.2019 tarihine kadar uzatıldığı ancak bu bir yıllık sürenin sonu olan 03.03.2019 tarihinden sonra davacı tarafından davalı idareye temdit edilmiş ruhsat ile başvurulmadığı, her ne kadar ruhsat süresinin uzatıldığına dair bilginin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün internet sitesinde 28.08.2019 tarihli duyuru ile öğrenildiği iddia edilmişse de davacının kendisine verilen ek bir yıllık süre bitmeden ruhsatın uzatılma aşamasında olduğu, temdit edilmiş ruhsatının henüz düzenlenmediğine dair başvuruda bulunup davalı idareden tekrar süre istemesi gerekirken bunun yapılmadığı,

davalı idarenin ruhsatın temdit işlemlerinin devam edip etmediği konusunda araştırma yükümlülüğü bulunmadığından davacının izninin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.