Danıştay 7. Daire E.2021/1170 K.2024/1582

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2017 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gümrük kaçağı sigaraların "..." adresinde yakalandığı, deponun davacı tarafından ... isimli şahsa kiralandığının belirtildiği, yine anılan şahıs hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda sanık ...’in sigaraların ele geçirildiği depoyu davacıdan kiraladığı, depoya sigara koyacağından davacının haberinin olmadığı, davacıya toptancılık yapacağını söylediği, davacıyı öncesinde tanımadığı, ihtiyacı olduğu için ele geçirilen sigaraları satıp paraya çevireceğine dair beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca söz konusu kararda davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğinin belirtildiği,

davacının dava dışı ...'in fiiline iştirak ettiğine dair herhangi bir delil olmadığından sırf sigaraların ele geçirildiği deponun sahibi olmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında "bulunduran" sıfatına sahip olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle dava konusu özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin istinaf başvurusuna ait dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların mahkeme kararının özel tüketim vergisi tarhiyatının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; öte yandan, davacının söz konusu sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı,

ayrıca fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurduğu veya belgesiz hizmet satın alındığı tespit edilenler açısından resmi bir mükellefiyetinin olması durumunda sorumluluğun mümkün olduğu, mükellef olmamakla birlikte yalnızca belirli bir miktarı aşan belgesiz mal bulundurduğu tespit edilenler adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasına cevaz verecek düzenlemenin katma değer vergisi açısından bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun katma değer vergisi tarhiyatına yönelik kısmının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hem 3065 sayılı Kanun'a hem de 4760 saılı Kanun'a uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.