Danıştay 7. Daire E.2021/1135 K.2024/1512

Dava konusu istem: ... Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılının Aralık dönemine ait özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin, teslime konu eşyanın satıcısı olduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında tecil-terkin hükümlerinin ihlali halinde tahsil edilemeyen vergilerin alıcıdan aranacağının açıkça belirtildiği, bu verginin aynı zamanda satıcıdan da aranacağına ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı,

dolayısıyla davacının müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyeceği, diğer yandan, davalı idarece, davacının 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası kapsamında müteselsil sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığa konu eşyanın, anılan Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olduğu, alıcı firma tarafından davacıya fason olarak rafine ettirilen ithal ham petrolün bulunduğu yolunda bir bilgi ya da belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından,

alıcı firmanın sorumlu olduğu amme alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Ürünleri Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen tecil-terkin hükümlerini ihlal ettiği, davacının anılan Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.