Danıştay 7. Daire E.2021/1209 K.2023/3910

Dava konusu istem: Davacının müdürü olduğu ... Medikal Sağlık Araç ve Gereçleri Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaya ait gümrük, katma değer ile özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemede, tebliğ evrakının, muhatabın adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilememesi halinde ödeme emrine ilişkin tebliğ evrakının üzerine bu durumun posta memurunca şerh düşülerek, münasip bir süre sonra, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak bir kez daha davacının bilinen adresine gönderilmek üzere davalı idareye iadesinin gerektiği halde yapılmadığı,

bu durumda, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan ve dava açma süresinin başladığından söz edilemeyeceğinden dava dilekçesinde bildirilen öğrenme tarihine göre davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil tarihinde kanuni temsilci sıfatına haiz olmayan bir kişinin, sonradan kanuni temsilci olarak atanması halinde, vergisel ödevlerin yerine getirilmemesi ile ilgili sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığı,

sonraki bir tarihte atanan kanuni temsilcinin önceki döneme ait kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle borçlardan sorumlu olmasının adalet ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacının 01/08/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...

Medikal Sağlık Araç ve Gereçleri Ticaret Limited Şirketinin müdürü olarak seçildiği ve bu kararın 09/08/2005 tarih ve .. sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, dolayısıyla vergi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.