Danıştay 7. Daire E.2021/1267 K.2023/4740

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Grup Kimyevi Maddeler Makina Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile Türkiye Cumhuriyeti ile Kore Cumhuriyeti arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması uyarınca tercihli tarifeden yararlanılarak ithal edilen eşyaya ait menşe beyanına ilişkin faturanın, üçüncü ülkede mukim ihracatçı tarafından düzenlenmesi nedeniyle menşe beyanının mevzuata uygun olmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para ceza kararına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

30/04/2013 tarihli ve 28633 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye–Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, menşe ispat belgesinin, menşe beyanını ifade ettiği, menşe beyanının ise ihracatçı tarafından fatura, teslimat notu veya herhangi bir ticari belge üzerinde belirtilen, ilgili ürünlerin teşhislerini mümkün kılmayı yeterli ayrıntıda tanımlayan ve usulüne uygun olarak yapılan beyan olduğu.

21. maddesinde, menşe beyanının, 16. maddede belirtilen doğrudan nakliyat gerekliliklerinin yerine getirilmemesinden, gümrük idaresini yanıltmak suretiyle ithal edilmiş olan ürünler için sonradan sunulmasından, taraf olmayan bir ülkenin ihracatçısınca hazırlanmış olmasından veya ithalatçı taraf ülkenin mevzuatında belirtilen süre içerisinde ithalatçı gümrük idaresine sunulamamasından ötürü geçersiz olarak addedilebileceği, tercihli tarife uygulamasının ancak bu hallerde menşe beyanının sonradan kontrole tabi tutulmasına gerek kalmaksızın reddedilebileceği.

31. maddesinde ise, ithalatçı taraf ülke gümrük idaresinin, satış faturasının üçüncü bir ülkede yerleşik bir şirket tarafından veya söz konusu şirketin hesabına çalışan bir ihracatçı tarafından düzenlendiği durumlarda da, eşyanın anılan Yönetmeliğin gerekliliklerini yerine getirmesi koşuluyla, menşe beyanlarının kabul edilebileceği düzenlemelerine yer verildiği,

olayda, davaya konu beyanname ekinde menşe beyanı içeren ve Güney Kore'de yer alan ihracatçı/üretici tarafından düzenlenmiş ticari belgelerin bulunduğu ve doğrudan nakliyat kuralının sağlandığı görüldüğünden, davacının beyanının aksini veya doğrudan nakliyat kuralının ihlal edildiğini ortaya koyacak iddia veya tespitte bulunmayan davalı idarenin Güney Kore menşe beyanı bulunan faturanın anlaşmaya taraf olmayan üçüncü bir ülkede yerleşik firma tarafından düzenlenmiş olduğundan bahisle tesis ettiği işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üçüncü ülkede yerleşik bir şirket veya anılan şirketin hesabına çalışan bir ihracatçı tarafından düzenlenen satış faturalarının kabul edileceği, ancak bu hallerde, menşe beyanının eşyanın Güney Kore'deki ihracatçısı tarafından eşyaya ilişkin bir teslimat notu veya herhangi bir ticari belge üzerinde bulunan menşe beyanlarının kabul edileceği, dava konusu olayda, menşe beyanı üçüncü ülkede yerleşik ihracatçı tarafından düzenlenen fatura ile yapıldığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.