Danıştay 7. Daire E.2021/1500 K.2023/1076

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı şirketin baz yağı kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 pozisyonunda yer almasına karşın farklı pozisyonlarda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına, 2009 yılının Kasım (2.) ve Aralık (1 ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın düzenlenen rapor ve ekleriyle birlikte bilirkişi heyetine teslim edildiği, davacıdan üretim reçeteleri ve formülleri ile katkı maddesinin temin edildiği üreticisine ait Güvenlik Bilgi Formu (MSDS) bilgilerinin ibraz edilmesinin istenildiği, bilirkişi incelemesi için gerekli olan bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi heyetince söz konusu inceleme ve değerlendirmenin yapılamayacağının bildirildiği, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

tarhiyata esas rapordaki tespitlerin aksinin ortaya konulamadığı, imal edilen ürünlerin %70 ve daha fazla oranda baz yağ içerdiği ve 27.10 pozisyonunda yer aldığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmal edilen ürünün 27.10 pozisyonunda değerlendirilmesinin hiçbir üretim yapılmadığı anlamına geleceği, üretim yapılmadığına dair bir tespit yapılmadığı, istenilen defter ve bilgilerin, şirketin uzun zamandır gayri faal olması ve zamanaşımı nedeniyle muhafazasında sorun olması nedeniyle ibraz edilemeyeceğinin bildirildiği, bilirkişi marifetiyle yapılmaya çalışılan incelemenin, benzer şekilde üretim, satış ve vergi inceleme aşamasında yapılması gerektiği, eksik incelemeye dayanan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.