Danıştay 7. Daire E.2021/1538 K.2023/4258

Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 yılının Temmuz dönemine ait muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenerek 22/09/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilen ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsili amacıyla şirketin banka hesaplarına 04/10/2019, 07/10/2019 ve 11/11/2019 tarihli elektronik hacizlerin uygulandığı, ancak bloke edilmemiş bir banka hesabına rastlanmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı, 16/01/2014 tarih ve 8487 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davacının asıl borçlu şirketin %50 hisseli kurucu ortağı olduğu,

25/11/2015 tarih ve 8954 sayıl Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, davacının şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, dolayısıyla dava konusu ödeme emri ile davacının şirketin ortağı olduğu döneme ait kamu alacağının takibi yoluna gidildiğinden, asıl amme borçlusu olan şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği durumu ortaya konulduktan sonra davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak mal varlığı araştırmasının yapılmadığı, banka hesaplarına uygulanan hacizlerin ise davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinden sonra gerçekleştirildiği, şirketin kanuni temsilcisi hakkında takibatta bulunulması gerekirken, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.