Danıştay 7. Daire E.2021/170 K.2021/3050

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ev Gereçleri Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz istemini reddeden Danıştay Yedinci Dairesinin 17/09/2020 tarih ve E:2017/115, K:2020/3345 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fan motorları" ticari isimli eşyaya ilişkin ek özel tüketim vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacı şirket yetkilileri hakkında açılan ve ceza mahkemesi nezdinde devam eden davanın, bakılmakta olan davanın konusu ile bağlantılı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, düzenlenen soruşturma raporunda, ithal edilen eşyalara ilişkin menşe belgelerinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, Malezya Sanayi ve Ticaret Odası ile T.C.

Kuala Lumpur Büyükelçiliğince onaylı orijinal belgeler oldukları, ihracatçı firma olan "…" ın Malezya makamları tarafından üretici firma olarak kabul edildiği ve yeterli üretim kapasitesine sahip olduğu, ithal edilen eşyaların satış bedellerinin yürürlükteki kambiyo mevzuatı hükümlerine uygun olarak aracı bankalar vasıtası ile ödediğinin muhasebe kayıtlarından tespit edildiği, Çin'de yerleşik "…" firmasına ödeme yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

ihracatçı "…" şirketine gönderilen klimaların, Çin Halk Cumhuriyetinde mukim " …" firmasından geldiğine dair herhangi bir bilginin olmadığı gibi, Malezya'da taşıt veya ambalaj değiştirildiğine ilişkin Malezya Gümrük makamlarından temin edilmiş transit belgesi, ihracat beyannamesi, yada konşimento benzeri sevk belgelerinin bulunmadığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu fan motorlarının davalı idare tarafından iddia edildiği gibi Çin'den değil Malezya'dan ithal edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Olayda, davacı adına 2006 yılında tescil edilen beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 21/06/2011 tarihinde yapılmış olması; davacı şirket yetkilisi hakkında.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esasında kayıtlı dosyasında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığının anlaşılması karşısında, ceza zamanaşımı uygulanmasını gerektiren bir mahkumiyet hükmünden söz edilemeyeceğinden, 3 yıllık süre içerisinde tebliğ edilmeyen ek tahakkuklar zamanaşımına uğradığından, dayanaksız kalan ceza kararında belirtilen nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Ceza davasında delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı verildiği, bu davanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında verilecek hüküm, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanıp uygulanmaması sonucunu doğuracağından, uyuşmazlığın ceza davasının sonucuna göre çözümlenmesi gerekmekte olup, aksi yolda verilen kararda isabet bulunmadığından, karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2017/115 K:2020/3345 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "split klima" gövdelerinin, … pozisyonunda beyan edilerek ithalinin gerçekleştirildiği, sonrasında aynı üreticiden temin edilen davaya konu … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fan motorları" cinsi eşyanın Çin'de üretilmesine karşın, … pozisyonunda beyan edilerek, sahte menşe belgesi ile Malezya'dan Türkiye'ye ithal edildiği;

dolayısıyla, gerçekte aynı sevkiyat konusu olan split klima gövdeleri ile fan motorlarının tamamının menşe ülkesinin Çin olduğu ve … pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinin 02/02/2011 tarihli soruşturma raporu ve 25/05/2011 tarihli cevaplı raporlar ile tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının 24/06/2011 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip davacı tarafından 05/07/2011 tarihinde anılan karara itiraz edildiği,

davalı İdarenin davacının itirazını yerinde bulmayarak itirazın reddine dair işlemi 27/07/2011 tarihinde tebliğ etmesi üzerine de, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait vergiden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş.

232. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan halinin 1. fıkrasında, 234. madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın red kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı, idari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamasını engellemeyeceği, bu fıkraya göre karara bağlanacak para cezalarının zamanaşımı süresinin vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihi takibeden günden itibaren işlemeye başlayacağı.

3. fıkrasında da, 1. fıkrada belirtilen para cezalarının üç yıl içinde karara bağlanıp, tebliğ edilmediği takdirde zamanaşımına uğrayacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden. Dairemizin E:2020/3890 sayısında karar düzeltme talebi incelenen dayanak tahakkuk işlemine ait dosyada, davacı adına 2006 yılında tescil edilen beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 21/06/2011 tarihinde yapılmış olmakla birlikte; davacı şirket yetkilisi hakkında.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esasında kayıtlı dosyasında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ve temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği, açılan ceza davasında verilecek hüküm, yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanıp uygulanmaması sonucunu doğuracağından, dava hakkında karar verilebilmesi için,

söz konusu ceza davasının sonucunun beklenilmesi suretiyle olayda zamanaşımı bulunup bulunmadığının tespitinden sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabul edilerek Daire kararının kaldırılmasından sonra mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden özel tüketim vergisi ile katma değer vergisi tahakkukuna ait dosyada verilecek nihai karar, özel tüketim vergisi üzerinden karara bağlanan para cezasına ilişkin işbu davanın neticesini etkileyeceğinden anılan davanın neticesinin beklenilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.