Danıştay 7. Daire E.2021/1716 K.2023/4854

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "su sebili" cinsi eşyanın, ... tarife pozisyonunda yer aldığı ve TAREKS belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezasına kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara kararla, davalıdan eşyanın teknik özellikleri belirlenirken dayanak alınan katolog, bilirkişi incelemesi, fiziki muayene, vb. işlemler ile bölge müdürlüğünün ... sayılı raporunda internet üzerinden yapılan incelemeden bahsedildiğinden bu incelemeye ilişkin ekran görüntüsü, fotoğraf vb. belgelerin istenilmesi üzerine, davalı idarece ''su sebili'' ile ilgili internet çıktılarının sunulduğu, bu eşyaların uyuşmazlık konusu "su sebili" eşya ile aynı marka olmadığının görülmesi nedeniyle ikinci kez verilen ara kararla, davacıdan ürün numunesinin istenildiği, ancak davacı tarafından numune ibraz edilmediğinden,

fiziken incelemenin yaptırılamadığı, "su sebili" cinsi eşyaların asıl amacının suyun soğutulması olduğu, su ısıtma özelliğinin ise ancak soğuk suyun sıcaklığını dengelemede vazife gördüğü, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil tarihi itibarıyla yürürlükteki şekliyle Gümrük Tarife Cetvelinin 8418 fasılasında, buzdolapları, dondurucular ve diğer soğutucu ve dondurucu cihazlar (elektrikli olsun olmasın); ısı pompalarının genel tanımı yapıldıktan sonra, bu tanıma uygun olarak, ... pozisyonunda birden fazla dış kapılı kombine haldeki soğutucu -dondurucular;

... pozisyonundan ... pozisyonuna kadar sırasıyla, hacmi 340 litreyi geçenler, kompresörlü olanlar, masa modeli olanlar, gömme tip olanlar, hacmi 250 litreyi geçmeyenler, hacmi 250 litreyi geçen fakat 340 litreyi geçmeyenler, evlerde kullanılan elektriksiz buzdolapları, yatay tip dondurucular (hacmi 800 litreyi geçmeyenler), dikey tip dondurucular (hacmi 900 litreyi geçmeyenler), dondurucu ve soğutucu ekipmanlar ile mücehhez depolama ve teşhir amaçlı diğer mobilya (konsol, dolap, teşhir tezgahları, vitrinler ve benzerleri),vitrin tipi soğutucular (bir soğutucu ünite veya evaparatör ile mücehhez olanlar),

dondurulmuş gıdaların depolanması için olanlar, mobilya tipi diğer soğutucular, ısı pompaları (84.15 pozisyonunda yer alan klima cihazları hariç), kondenserleri ısı değiştiricisi fonksiyonu gören kompresörlü üniteler, komple soğutma tesisleri, frigorifik araç kasalarına takılmaya mahsus soğutucu üniteler; ... pozisyonunda, -diğerleri tanımının bulunduğu, 8516 fasılasında ise, elektrikli anında veya depolu su ısıtıcılar ve daldırma tipi ısıtıcılar; herhangi bir mahallin veya toprak ve benzeri yerlerin ısıtılmasına mahsus elektrikli cihazlar; berber işleri için elektrotermik cihazlar (örneğin;

saç kurutucular, saç kıvırma cihazları, saç kıvırma maşalarını ısıtma cihazları) ve el kurutma makinaları; elektrikli ütüler; ev işlerinde kullanılan diğer elektrotermik cihazlar; elektrikli ısıtıcı rezistanslar (85.45 pozisyonundakiler hariç) tanımına yer verildikten sonra 8516.10 pozisyonunda, elektrikli anında veya depolu su ısıtıcılar ve daldırma tipi ısıtıcılar; ... alt pozisyonunda ise, anında su ısıtıcıların düzenlendiği, bu suretle 8418 pozisyonunun genel özelliğinin soğutma, 8516 pozisyonunun ise ısıtma üzerine olduğu,

dava konusu "su sebili" ticari tanımlı eşyanın asıl amacının soğuk su elde etmek olduğu gözönüne alındığında, uyuşmazlık konusu "su sebili" cinsi eşyanın ... pozisyonunda yer alması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, eşya için TAREKS uygunluk belgesinin ibraz edilme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına karara bağlanan para cezasında ve bu ceza kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.