Danıştay 7. Daire E.2021/1975 K.2023/4052

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Plastik Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı ...tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan anılan şirket adına tescilli... tarih ve ..., ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile geçici ithali yapılan eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen, gümrük ve katma değer vergileri ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden birine ve birkaçına bırakılması halinde yetkinin gereği gibi kullanılmamasından dolayı yetkisini devreden ve temsil yetkisi bulunmayan diğer yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağı, dava dosyasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri ve imza beyannamelerinin incelenmesinden, davacının yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunduğundan bahisle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında iflas müdürlüğü tarafından, aciz belgesinin düzenlendiği, imza beyannamelerinde yönetim kurulu üyelerinin de yetkilendirildiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf olunmasına karşın kararda idareleri aleyhine harca hükmedilmesinde hukuki isabet olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.