Danıştay 7. Daire E.2021/2037 K.2024/1792

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2015 tarihli ve 24/11/2015 tarihli soruşturma evraklarına istinaden verilen arama kararları uyarınca iki farklı adreste yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigaraları bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı adına cezalı tarhiyatın yapıldığı,

06/11/2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı incelendiğinde, davacının, 23.750 paket kaçak sigaranın emniyet müdürlüğünce yapılan denetimde ele geçirildiğinin davacının da imzasının bulunduğu tutanakla sabit olduğu ve bu miktarda kaçak sigaraya ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Enerji Piyasası Denetleme Kurumu değerlendirme raporuyla tespit edilen emsal bedeli üzerinden bulunan matrah üzerinden hesaplanan vergi ve cezada hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu tarhiyatın 24/11/2015 tarihli arama ve el koyma tutanağında, ele geçirildiği tespit edilen 1.000 paket kaçak sigaralardan kaynaklanan kısmına gelince;

anılan tutanakta davacının adının geçmediği ve imzasının bulunmadığı, arama ve el koyma işleminin yapıldığı yerin davacıya ait olduğunun da ortaya konulamamış olması karşısında, 4760 sayılı Kanun uyarınca vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu cezalı tarhiyatın, ele geçirilen 1.000 paket kaçak sigara için Tütün ve Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun ... tarih ve ... sayılı değerlendirme raporuyla tespit edilen emsal bedeli üzerinden hesaplanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın ele geçirilen 1.000 paket sigaraya isabet eden kısmının iptaline;

kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ele geçirilen sigaralar kendisine ait olmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.