Danıştay 7. Daire E.2021/2077 K.2023/111

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Petrol Ticaret Anonim Şirketi'ne A tipi genel antrepoda bulunan davacı şirkete ait 101.152-lt. mazot cinsi akaryakıtın 04/12/2015 -16/01/2017 tarihleri arasında, 2.990.804-lt. mazot cinsi akaryakıtın ise 04/12/2015 - 04/08/2017 tarihleri arasında teslim edilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile davanın açıldığı tarih itibarıyla 110.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , … sayılı kararıyla; olayda. Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından … tarih ve … sayılı gümrük beyannamesiyle 2.990.804-lt., ... ve ... sayılı gümrük beyannamesiyle 1.607.348-lt. olarak ithal edilen akaryatın, davacıya satıldığı, buna ilişkin devir işleminin gümrük idaresine bildirilmediği, gerek. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında, gerekse.

Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında davalı gümrük idaresinin taraf mevkiinde bulunmadığı, gümrük yükümlülüğü yerine getirilmeden 1.359.196 litre akaryakıtın. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve. Değişik İş sayılı kararına istinaden. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icraen, 101.153 litre akaryakıtın ise. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… , K:… sayılı ilamına istinaden.

İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile yine icraen, davacı tarafından başka bir firmaya satılan 2.990.804-lt. akaryakıtın ...

Vergi Mahkemesinin yürütmenin durdurulması yönünde verdiği karara istinaden hükmen maliklerine teslim edildiği, serbest dolaşıma giriş koşulu olan ticaret politikası önlemlerinin uygulanması kapsamında teminatın yatırılmamış olması nedeniyle henüz gümrük gözetimi ve denetimi altında bulunan eşyanın, mahkeme kararları gereğince davacıya hükmen tesliminin yapılmış olmasının, davacıyı ya da eşya ile ilgili beyannameleri veren şirketin gümrük yükümlülüğünü ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği; öte yandan, akaryakıtın davalı idarenin sözü edilen davanın tarafı olmaması ve eşyanın.

Petrolcülük AŞ'ye satışının yapıldığı 13/01/2017 tarihine kadar kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle eşyanın geç teslim edildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının 04/12/2015 tarihinden itibaren maliki olduğu 101.152-lt. akaryakıtın, adli yargıda açılan istihkak davası sonucunda icra takibi yoluyla 16/01/2017 tarihinde, yine davacının 04/12/2015 tarihinden itibaren maliki olduğu 2.990.804-lt. akaryakıtın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararı gereğince 04/08/2017 tarihinde teslim edildiği, söz konusu akaryakıtların davacıya hukuka aykırı şekilde geç teslim edildiğinin mahkeme kararları ile ortaya konulduğu, nitekim akaryakıtın davalı idarece mahkeme kararının yerine getirilmesi suretiyle davacıya teslim edildiği,

dolayısıyla davalı idarenin gözetiminde bulunan emtianın davacı şirkete süresi içerisinde teslim edilememesinde idarenin hizmet kusuru olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte, yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, teslim alınamayan akaryakıta bağlanan tutarın 04/12/2015 tarihi ile 13/01/2017, 16/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için Merkez Bankası avans işlemlerine uygulanan faiz oranı ile hesaplanan getirisinin söz konusu dönemdeki akaryakıt ürünlerinde meydana gelen fiyat artış oranından daha düşük olduğunun belirtilmesi karşısında,

davacının bahse konu akaryakıtın geç teslimi nedeniyle maddi zararının olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Dava Dairesince sadece faiz geliri üzerinden değer kaybının ele alındığı, diğer kriterler yönünden bir değerlendirme yapılmadığından maddi kaybın bulunmadığı yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, olayda, ithalat işlemlerinin tamamlanmadan ve Gümrük İdaresine bilgi verilmeksizin, gümrük bölgesinden akaryakıt cinsi eşyanın satışının yapılması sebebiyle, işlemin tesis edildiği, bilahare olayın yargıya intikal ettiği ve yargılama aşamasında tarafların yargılama hukukundan kaynaklanan haklarını kullanarak yargı kararı doğrultusunda işlemlerin sonlandırıldığı (eşyanın teslim edildiği) anlaşılmaktadır. Tarafların yargılama hukuku dairesinde haklarını kullanmış olmaları sebebiyle oluşan zaman kaybı idarenin hizmet kusuru olarak değerlendirilemeyeceğinden, Karar, sonucu itibarı ile yerinde olmakla Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.