Danıştay 7. Daire E.2021/2105 K.2021/3852

Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2019/4591, K:2020/4952 sayılı kararının taraflarca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, madeni yağ imalatı faaliyeti kapsamında üretilen mamüllerin, 34.03 pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda yer alan diğer madeni yağlar kısmında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, 2011 yılının Ocak ilâ Aralık aylarına ilişkin olarak davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kısmen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yapılan inceleme neticesinde, olayda davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacıdan ürün alan müşteriler nezdinde yapılan karşıt inceleme beyan ve tutanaklarında, alınan ürünlerin işleme tabi tutulmadan akaryakıt olarak kullanıldığı ya da akaryakıt olarak kullanılmak üzere nakliye veya taşıma ticareti yapan müşterilere satıldığının ifade edildiği,

davacı tarafından (I) sayılı listeye dahil olmayan 38.11. pozisyonunda yer alan "akışkanlığı düzenleyici müstahzar" ve "endüstriyel aromatik yağ" imalinde kullanılma taahhüdü ile alınan baz yağlara, yurt içinden temin edilen katkı maddeleri eklenmek suretiyle çeşitli yağlama müstahzarları üretilip satıldığı; üretim tasdik raporlarında imal edilen ürünlerin 34.03 pozisyonunda yer aldığının belirtilmesine karşın "lanolin" ve "molibden disülfitin" alımlarına rastlanılmadığı,

bu nedenle içeriğindeki baz yağı oranı %70 ve üzerinde olan bu müztahzarların 27.10 pozisyonunda yer alan ürünler kapsamında olduğu hususunun, yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinden, dönem içi hammadde ve katkı maddeleri alış miktarları ile dönem başı ve dönem sonu stok miktarları dikkate alınmak suretiyle imalata sevk edilen hammadde ve katkı maddelerinin miktarları üzerinden yapılan tespitler ile mal sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemeler ve firma yetkililerinin ifadeleriyle açıkça ortaya konulması karşısında, özel tüketim vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı.

2010 yılının Eylül dönemine ilişkin olarak kesilen ve 2011 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının 2011 yılı için kesilen vergi ziyaı cezaları bakımından tekerrüre esas alınmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle attırılan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, usul ve hukuka uygun olan kararın temyize konu redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi ile kararın anılan hüküm fıkrasının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın çözümünün teknik olarak satın alınan emülgatörün, lanolin ve molibden disülfitin yerine kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği; davalı idarece ise, temyiz istemlerinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarının düzeltme yoluyla yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinde yazılı nedenlerden birinin bulunması ile mümkündür.

Davacının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, anılan maddede sayılan nedenlere uymadığından, Dairemizin 26/11/2020 tarih ve E:2019/4591, K:2020/4952 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen, mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz başvurularının dikkate alınmadan temyiz incelemesinin gerçekleştirildiğine ilişkin olup, yukarıda hükmüne yer verilen (mülga) 54. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkeme kararının temyizen incelenen iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.