Danıştay 7. Daire E.2021/2148 K.2023/4049

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Bilişim Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde yer alan "hard disk" ticari tanımlı eşyanın kullanılmış olduğu ve TAREKS belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyalar nedeniyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 30/10/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne 15 günlük itiraz süresinin son günü olan 14/11/2018 tarihinde uzlaşma talebinde bulunulduğu, uzlaşma talebinin 29/01/2019 tarihli işlemle reddedildiği, Mahkemelerince verilen 26/11/2019 tarihli ara kararı ile uzlaşma talebinin reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği sorularak,

tebliğ edilmiş ise tebligata ilişkin alındının bir örneğinin ibrazının istendiği, ancak idarece ibraz edilen belgeler içerisinde bu tebliğ alındısının bulunmadığı, bu durumda uzlaşma talebinin reddine ilişkin işlem usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden alacağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının uzlaşma talebinin reddine dair işlemin, davacı şirkete KEP iletisi ile 11/03/2019 tarihinde gönderildiği, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihten 5 (beş) gün sonra, yani 16/03/2019 tarihine göre, anılan işlemin tebliğ edilmiş sayılacağı, bu duruma göre dava açma süresinin geçirilerek davanın 22/03/2019 tarihinde açıldığı, ayrıca ekspertiz raporunda eşyaların kullanılmış olduğu ortaya konulduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.