Danıştay 7. Daire E.2021/2248 K.2023/4393

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 6404.11.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın 6402.99.96.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi gereğince karar bağlanan katma değer vergisi para cezası ile 2976 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında kesilen ek mali yükümlülük para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, beyanname muhteviyatı eşya için 2010/153 sayılı Ayakkabı İthalatında Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı gereğince ek mali yükümlülük doğup doğmayacağının tespitine diğer bir anlatımla eşyanın dahil olduğu tarife pozisyonun belirlenmesine bağlı olduğundan Mahkememizce eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla davalı idareden ve davacıdan ithale konu eşyadan birer numune gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından işlem dosyasının ibraz edildiği,

ekinde eşyaya ait kataloğun ibraz edildiği belirtilmişse de katalog ibraz edilmediğinin görüldüğü, davacı tarafından ise dosyaya numune, bilgi ve belge ibraz edilmediği görülmüş olup bu durum karşısında beyan sahibi olan davacının öncelikli yükümlülüğünün doğru ve tam bir beyan yapmak ve beyanının doğruluğunu destekleyen bilgi,

belge ve numuneyi gerektiğinde ibraz etmek amacıyla saklaması gerekmekte iken numunenin fiziken ibraz edilmemesi nedeniyle davalı idare tarafından yapılan tarife pozisyonunun tespitine yönelik işlemin yerinde olup olmadığının bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak ortaya konulması olanaksız olduğundan ve ithal edilen eşyaya yönelik beyanının doğruluğunu ispat yükümlülüğünün beyan sahibi davacıda olduğundan davacı adına karara bağlanan ek mali yükümlülük ile ek katma değer vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, eşyanın gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının ve hangi vergi oranına tabi olduğunun tespitinin Gümrük İdaresince kendiliğinden yapılabilecek durumda olması ve olayda cezalandırılmayı gerektirecek davacıya atfedilecek eylemin bulunması nedeniyle salt davacının söz konusu eşyayı farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ettiğinden bahisle alınan para cezası kararında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin tahakkuklara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; para cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanname muhteviyatı eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi erkek ayakkabısı olduğu bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.