Danıştay 7. Daire E.2021/2257 K.2024/5096

Dava Konusu İstem

Davacı adına düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, ithal ettiği ürünlerin satıldığının kabul edilmesi suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 34. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 yılının Mayıs (2.), Temmuz (2.), Ağustos (1.) ve Kasım (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile Nisan (2.), Mayıs (2.) ve Kasım (2.) aylarına ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan, davacının ithal ettiği ürünlere %50 oranında sahte belge içeriği emtiayı katarak beyan ettiği ve böylelikle indirim mekanizmasından yararlanarak vergi ziyaına sebep olduğu, sigortalı çalışan olarak göstermiş olduğu kişilerin bir kısmının ifadesinden, davacının bünyesinde çalışmadıkları, ithal edilen malların satışlarının, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenerek gerçekleştirildiği,

davacıya ait banka hareketlerinin takibi yapıldığında, gönderilen paranın çıkış yerine tekrardan döndüğü, kredi kartı ve çekle yapılan satışların kayıt dışı bırakıldığı, sahte belge düzenlenmesindeki amacın, bir organizasyon çerçevesinde adı geçen mükelleflerle beraber özel tüketim vergisi ödemekten kaçınmak ve haksız vergi iadesi almak olduğu anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatlara dayanak teşkil eden hususlar ayrı ayrı değerlendirildirilerek; incelemeye ibraz edilen defter ve belgelerin tetkikinden, kredi kartı ile çek kullanılarak yapılan satışların hasılat hesaplarına nakledilmediği,

fatura düzenlemediği böylelikle özel tüketim vergisi hesaplanmadığı, davacı tarafından anılan durumun aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, söz konusu durumdan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının mal satmış olduğu ... ve... nezdinde yapılan karşıt incelemelerde alınan ifadelerinde, pos cihazıyla yaptıkları ödeme karşılığında aldıkları ürünleri, akaryakıt olarak kullandıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, bu kısım yönünden de hukuka aykırılık olmadığı, 2016 yılında satış yaptığı "...

Yağ Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" ve "...

Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin özel tüketim vergisi beyanlarından, alındığı iddia edilen ürünlerin imalatta kullanılmadığının tespit edildiği, banka hareketlerinden yola çıkılarak, bu şirketler tarafından davacıya gönderilen paraların, üç firma dolaşarak tekrardan bu kurumlara geri döndüğü, bir organizasyon içinde hareket ettiklerinin ortaya konulduğu, ayrıca "...

Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve ...Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatlara karşı açılan davanın,... Vergi Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dosyasında reddedildiği, bu kararın ilgili istinaf dairesince onandığı, yine "...

Yağ Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatlara karşı açılan davanın,... Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edildiği görülse de, ihtiyati haczin iptali istemiyle açılan davada,...

Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz yolu açık olmak üzere istinaf dairesince onandığı nazara alındığında, adı geçen mükelleflere düzenlenen faturalardaki özel tüketim vergisi tutarlarının davacının beyanlarından çıkartılması gerekeceğinden, anılan tarhiyatlarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının gerçeği yansıtmayan alışlarına ait indirim konusu yaptığı özel tüketim vergisi tutarları ile ilgili olarak; davacıya fatura düzenleyen; ...

Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalat Otomotov Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...

Kimyevi Maddeler Petrol Ürünleri İmalat Nakliye İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi ve ...Maddeler Petrol Ürünleri İmalat Otomotiv Nakliye İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; anılan şirketlerden alınan faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle de ilgili faturaların davacının maliyet hesaplarından çıkartılmasının hukuka uygun görüldüğü, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezası yönünden ise;

tekerrüre esas alınan cezanın 2016 yılının Şubat dönemi muhtasar beyannamesinden kaynaklandığı ve 04/04/2016 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin ancak anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılının başından başlamak üzere yeniden ceza kesilmesi halinde uygulanması mümkün olduğundan, davaya konu 2016 dönemi vergi ziyaı cezalarına uygulanamayacağı, bu nedenle, kesilen cezaların tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bölümünde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin bu kısmının iptaline,

vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kapasite raporu çerçevesinde gerçek üretime dayalı ürünlerinin gerçek satıcılara satıldığı, firma yetkilileri hakkında açılan ceza davasındaki bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiği, tarhiyata dayanak vergi incelemesinin eksik ve somut veriler olmaksızın yapıldığı; davalı idarece, tekerrüre ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davaya konu vergi ve cezaların dayanağı olan ...sayılı vergi tekniği raporuve ... sayılı vergi inceleme raporu üzerine tarh edilen vergilerin iptali istemiyle... Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen iptal kararının istinaf incelemesi sonrasında, Dairemizin, ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve istinaf dairesince de bozma kararı üzerine henüz bir karar verilmediği anlaşıldığından, aynı dönem ve aynı nev'i vergiler için açılan işbu ikinci davanın incelenmesine olanak bulunmadığı, her iki dosyanında birlikte incelenerek karara bağlanması gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden ,213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 34. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 yılının Mayıs (2.), Temmuz (2.), Ağustos (1.) ve Kasım (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile Nisan (2.), Mayıs (2.) ve Kasım (2.) aylarına ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının, ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... sayılı vergi inceleme raporuna dayandığı,

söz konusu vergilerin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla anılan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmediği böylelikle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle verilen iptal kararının istinaf incelemesi sonrasında, Dairemizin,... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve istinaf dairesince de bozma kararı üzerine henüz bir karar verilmediği anlaşıldığından, aynı dönem ve aynı nev'i vergiler için açılan her iki dosyanında birlikte incelenerek karara bağlanması gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 34. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 yılının Mayıs (2.), Temmuz (2.), Ağustos (1.) ve Kasım (2.) dönemleri için re'sen, Nisan (2.),

Mayıs (2.) ve Kasım (2.) aylarına ilişkin olarak da 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davada vergi tekniği raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkını engellediği ve esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle iptal eden mahkeme kararının Dairemizin, 26/12/2022 tarih ve E:2019/3854 K:2022/5485 sayılı kararı ile bozulduğu ve istinaf dairesince de bozma kararı üzerine henüz bir karar verilmediği,

bununla birlikte aynı dönem ve nev'i vergi ve cezaların işbu davada konu edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosyada, davalı idarece, aynı ihbarnamelerin vergi tekniği raporu ile birlikte davacıya yeniden tebligata çıkarılarak mahkeme kararının yerine getirildiği, anılan eksikliğin giderildiği yönünde bir açıklama bulunmamakla birlikte, ihbarnamelerin tebliği ile hukuki sonuç doğurabilecek niteliğe kavuşması üzerine, işbu ikinci davanın açıldığı kabul edilerek, mahkeme kararına uygun hale getirilen söz konusu işlemlerin esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.