Danıştay 7. Daire E.2021/2267 K.2021/3312

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Depolama ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… , T:... sayılı karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı iptal kararının onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2020 tarih ve E:2016/7907, K:2020/4792 sayılı kararının 17/01/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük karar düzeltme süresi geçtikten sonra 03/03/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu gerekçesiyle karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın vekille takip edilmesi nedeniyle UYAP üzerinde kayıtlı vekil adresine tebligat yapılması gerekirken, davalı asil idarenin elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyalar için ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı, Mahkemece verilen iptal kararının onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin kararının 17/01/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekilince 03/03/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle getirilen geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ve ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenilebileceği; yine anılan Yasanın 60. maddesinde de, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ''Elektronik tebligat'' başlıklı 7/a maddesinde.

10/12/2003 tarih ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III), (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlara elektronik yolla tebliğ yapılmasının zorunlu olduğu, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmış; bu hükme dayanılarak çıkarılan ve 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 5. fıkrasında ise;

elektronik yolla tebligatın, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılacağı; temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının bu kuralın uygulanmasına engel olmayacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; kararın düzeltilmesi istemine konu Danıştay kararının davalı Dikili Gümrük Müdürlüğü'nün elektronik tebligat adresine 12/01/2021 tarihinde iletildiği ve elektronik yolla tebligatın bu tarihi izleyen beşinci gün olan 17/01/2021 tarihinde yapılmış sayıldığı, davalı idare vekilince 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü onbeş günlük itiraz süresinden sonra 03/03/2021 günü kayda giren dilekçe ile kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı idare vekilince, Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2020 tarih ve E:2016/7907, K:2020/4792 sayılı kararının Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğünün kayıtlarına girdiği tarihten itibaren onbeş günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ileri sürülerek tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmekte ise de.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 11. bendleri ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 5. fıkrası gereği elektronik tebligatın idareleri temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılacağı, temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının bu kuralın uygulanmasına engel olmayacağı yolundaki düzenleme karşısında davalı idareye ait UETS adresine yapılan elektronik tebligatın usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan davalı idareyi vekil sıfatı ile temsile yetkili kılınan kişilerin bağlı olduğu birimin, davalı idarenin elektronik tebligat adresinden başka bir tebligat adresinin bulunduğu ve yapılacak tebligatların bu adrese yapılmasının gerektiği yolunda dosyaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı da anlaşıldığından, kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı yönünden reddine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.