Danıştay 7. Daire E.2021/2275 K.2023/4259

Dava konusu istem: Davacı adına ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında İran menşeli olarak beyan edilen “dorse dış lastiği” ticari isimli eşyanın, gerçekte Çin menşeli olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen ara karar ile davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeili olduğuna dair tespitin nasıl yapıldığının sorulması üzerine gelen cevapta, eşyaların İran menşeili olarak beyan edildiği, ancak davalı idare tarafından Gürbulak Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazıdan muayene memurunun detaylı incelemesi neticesinde eşyaların Çin menşeili olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı,

diğer yandan, davacının ...tarihli davalı idareye ithaflı dilekçesi incelendiğinde, beyanda bulunulurken CIF değerinin, %60'ı oranında damping vergisini vergilendirme tablosuna yazacağına yurt dışı gider bölümüne sehven eklediği ve ayrıca menşe kodunun sehven (616) olarak girildiği ancak doğru şeklinin (720) "Çin" olması gerektiği belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeili olduğunun tespiti üzerine, 2011/8 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı önlemlere tabi olduğundan bahisle ek tahakkuk ve ceza kararı alınmış ise de, UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:.., K:… sayılı ilamı ile bahse konu eşyaların müsadere edilmesine karar verildiği görüldüğünden,

4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca el konulan eşyanın müsadere edilmesi halinde gümrük yükümlülüğünün sona erecek olması nedeniyle, serbest dolaşımda olma ihtimali bulunmayan eşya için gerçekleştirilen ek tahakkuk ve para cezası kararına yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, söz konusu kararın bozulması halinde eşyanın gümrük vergileri ödenmeksizin serbest dolaşıma gireceği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ FATMA …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.