Danıştay 7. Daire E.2021/2542 K.2023/3842

Dava konusu istem: Davacı adına, muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2016 yılının Eylül, Aralık aylarına ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda ödeme emrine konu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda davacı şirkete 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, vadesinde ödenmemesi ve dava konusu yapılmayarak kesinleşmesi üzerine söz konusu borcun tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından ileri sürülen iddialarının ödeme emrinin dava konusu edilen kısmını kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği vergi, ceza ve gecikme faizlerinin tahsiline ilişkin olarak Irmak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yetkisinin bulunmadığı, vergi ve cezalar 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmediğinden ortada kesinleşmiş amme alacağının mevcut olmadığı, özel tüketim vergisi mükellefi olmadıklarından beyanname verme yükümlülüklerinin bulunmadığı, 2016 yılı LPG alış ve satışlarının mevzuata uygun olduğu, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında sorumluluklarına gidilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listeye ilişkin vergi uygulamalarının teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığınca ilgili işlemlerin yalnızca belirlenen vergi dairelerince yerine getirilmesinin uygun görüldüğü ve Kırıkkale ilinde yetkilendirilen vergi dairesinin Irmak Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin yetkili vergi dairesince tesis edildiği sonucuna varılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.