Danıştay 7. Daire E.2021/2692 K.2023/4483

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina ve Metal Üretim Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı kati ihracat beyannamesiyle A.TR belgesi eşliğinde Almanya'ya ihraç edilen "kalıp" ticari tanımlı eşyanın garantisine dayanılarak tamir işlemine tabi tutulması amacıyla yapılan başvuru üzerine verilen dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı ithalat beyannamesiyle Türkiye'ye "bedelsiz'' olarak şartlı muafiyetle geçici girişi gerçekleştirilen işleme taahhüdünün yerine getirilmesini takiben yurt dışına çıkan eşyaya ilişkin teminatın iadesinin sağlanması suretiyle taahhüt hesabının kapatılmasından sonra,

geçici giriş beyannamesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, Türk menşeli olarak beyan edilen eşyaya ilişkin beyannamenin 44 nolu hanesinde beyanname numarası belirtilmediğinden ve beyanname ekinde menşe şahadetnamesi bulunmadığından bahisle, 2015/7241 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ek tahakkuk yönünden kabul edilerek bu kısmın iptali;

para cezası kararı yönünden ise reddi yolunda tesis edilen işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu eşyaya ilişkin olarak davacının dosyasına sonradan ibraz edilen menşe belgesinin ihracat tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle kabul edilemeyeceği, … tarih ve … sayılı beyannamenin 44 nolu hanesindeki açıklamada beyanname numarasının belirtilmediğinden bahisle ilave gümrük ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilmiş ise de, bu tahakkuk kararına karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine davalı idarece iptal edilen söz konusu tahakkuk üzerinden para cezası aranılamayacağı sonucuna varıldığından,

davacı adına tahakkuk ve para cezasına ilişkin tesis edilen işlemin para cezasına ilişkin kısmında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle uyuşmazlık konusu işlemin sözü edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu beyannameye ilişkin olarak davacı şirketin davalı idarede mevcut dosyasına sonradan sunulan menşe şahadetnamesinin ihracat beyannamesi için ihracat tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle ithalat beyannamesi için verilmiş bir menşe belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, geçerli bir menşe belgesi olarak kabul edilmesi halinde dahi, bu belgenin tek başına ilave gümrük vergisi ile ilgili muafiyet şartlarını sağlamadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrasında, dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ve tam muafiyetli geçici ithalat rejimi hükümlerine tabi eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, birinci fıkrada belirtilen farklılıkların tespiti durumunda aynı fıkrada öngörülen cezaların yarısı kadar para cezası alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükmün değerlendirilmesinden, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle para cezası kararı alınabilmesi için; ortada rejim koşullarını ihlal eden bir durumun var olmasının gerektiği, aksi bir durumda ise para cezası uygulamasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı kati ihracat beyannamesiyle A.TR belgesi eşliğinde Almanya'ya ihraç edilen 8207.3010.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "kalıp" ticari tanımlı eşya için "garanti kapsamında tamir işleminin gerçekleştirileceği" belirtilerek yapılan başvuru üzerine, … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesinin verildiği ve bu izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı (5100 rejim kodlu) ithalat beyannamesiyle Türkiye'ye "bedelsiz" olarak şartlı muafiyetle geçici girişi yapılan eşyanın işleme taahhüdünün yerine getirildiği,

buna müteakiben … tarih ve … sayılı (3151 rejim koduyla) ihracat beyannamesiyle A.TR belgesi eşliğinde çıkışı sağlandıktan ve teminatın iadesinden sonra taahhüt hesabının kapatıldığı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonradan kontrolü sonucunda, "kalıp" ticari isimli eşyanın Türk menşeli olarak beyan edildiği, tercihli tarifeden yararlanmadığı,

beyanname ekinde menşe belgesinin bulunmadığı ve beyannamenin 44 nolu hanesindeki açıklamada beyanname numarasının belirtilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu para cezası kararının alındığı anlaşılmıştır.

Olayda, davalı idare tarafından ceza kararının alındığı tarihte, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin tüm mali yükümlülükler teminata bağlanarak ithalatın tamamlandığı, ithalata konu eşyanın serbest dolaşıma alınmadan, bakım, onarım ve tamir işlemlerinin gümrük gözetimi altında dahilde işleme rejimi hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilerek eşyanın yurt dışı edilmesi sonrasında taahhüt hesabının kapatıldığı ve teminatların iade edilmesinin uygun olduğu hususunun davacıya bildirildiği görülmüş olup,

olayda alınması gereken bir vergiden ve bu verginin eksik alınmasına sebep olma durumunun varlığından söz edilemeyeceğinden, açıklanan gerekçeyle, uyuşmazlık konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddedilmesinde sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.