İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2021/2701 K.2024/391

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu transit rejimine tabi eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu, davalı idarece eşyanın kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun ilgili…

Esas2021/2701Karar2024/391Tarih26 Ocak 2024Okuma6 dk · 1.139 kelime

KÜNYE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2701 E., 2024/391 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
26 Ocak 2024
Esas No
2021/2701
Karar No
2024/391
Temyiz edenler
1- (DAVACI) : … Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av. …
2- (davalı)
… Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Davacı tarafından … sayılı TIR karnesiyle Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden girişi yapılarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.139 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu transit rejimine tabi eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu, davalı idarece eşyanın kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda gerçek satış bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymet esas alınarak hesaplandığı, bu itibarla, alınan tahakkuk kararına vaki itirazın düzeltilerek reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, firmalarının eşyanın taşıyıcısı olduğu, olayda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 16/01/2018 tarihli tespit tutanağında söz konusu karne muhteviyatı eşyanın sondajlama usulü ile yapılan kontrolünde, beyana uygun olduğunun, herhangi bir olumsuz duruma ve suç unsuruna rastlanılmadığının tespit edildiği, sonrasında Bulgaristan Gümrük İdarelerine sunulan fatura ile Türkiye Gümrük İdarelerine sunulan faturaların farklı olduğu, bu şekilde transit rejimi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle tahakkuk kararının alındığı,

mahkeme kararının gerekçesinin tahakkuk miktarının yanlış hesaplandığına dayandığı, dolayısıyla idarece adına yeniden işlem tesis edilebileceği; davalı idarece, davacının transit rejimi altında eşyayı taşıyan olarak rejimin hukuka uygun sonlandırılmamasından sorumlu olduğu, eşyanın kıymetinin mevzuata uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dosya kapsamı bilgi ve belgelerin incelenmesinden, transit işleminin usulüne uygun şekilde sonlandırılmadığı hususunun somut şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerekirken, yukarıda yer verilen gerekçe ile verilen mahkeme kararına yönelik istinaf istemlerini reddeden kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından … sayılı TIR karnesiyle Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden girişi yapılarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 84. maddesinin 1. fıkrasında, transit rejiminin, ithalat vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmayan serbest dolaşıma girmemiş eşya ile ihracatla ilgili gümrük işlemleri tamamlanmış eşyanın, gümrük gözetimi altında Türkiye Gümrük Bölgesi içindeki bir noktadan diğerine taşınmasına uygulanacağı.

2. fıkrasında, gümrük idarelerinin, transit rejimine tabi tutulan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde, yabancı bir ülkeden yabancı bir ülkeye, yabancı bir ülkeden Türkiye'ye, Türkiye'den yabancı bir ülkeye, bir iç gümrükten diğer bir iç gümrüğe taşınmasına izin vereceği.

4. fıkrasının (a) bendinde, transit rejimine tabi tutulan eşya ve gerekli belgeler, rejimi düzenleyen hükümlere uygun olarak varış gümrük idaresine sunulduğunda, rejimin sona ereceği; (b) bendinde, hareket gümrük idaresindeki bilgi ve belgeler ile varış gümrük idaresindeki bilgi ve belgelerin karşılaştırılması sonucunda, transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırıldığının belirlenmesi halinde rejimin ibra edileceği.

86. maddesinde, asıl sorumlunun, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü oldukları, asıl sorumlunun yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle,

varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.

1 seri no.lu Gümrük Genel Tebliği'nin (TIR İşlemleri) 42. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük idarelerinde işlem gören TIR karneleri ile ilgili olarak yapılacak takip işlemlerinin, TIR Sözleşmesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Gümrük Yönetmeliği ve bu Tebliğ hükümleri doğrultusunda yürütüleceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcının da asıl sorumlu ile birlikte, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce 13/01/2018 tarihinde tescil edilerek işlem görmek üzere Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen davacı şirket adına kayıtlı araçla taşınan … nolu TIR Karnesi muhteviyatı ''bilyalı rulman'' cinsi eşyanın, transit rejim hükümlerine aykırı biçimde yurda boşaltılıp yerine ticaret politikası önlemine tabi olmayan, daha düşük kıymet ve vergi oranına tabi ''rulman bilyesi, iğneli rulman, konik makaralı rulman'' cinsi eşyanın konulduğu, söz konusu eşyanın sahte fatura kullanılmak suretiyle Erenköy Gümrük Müdürlüğü denetimindeki Çobantur Antrepoya boşaltıldığı,

sonrasında serbest dolaşıma giriş işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle tahakkuk kararının alındığı, yapılan yurt dışı araştırmasında, Bulgaristan'ın … kodlu Gümrük İdaresinden … sayılı transit refakat belgesiyle … kodlu gümrük idaresine sevk edilen … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın … pozisyonunda "bilyalı rulman" olarak beyan edildiğinin anlaşıldığı, olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yurda giriş sırasında gümrük müdürlüğüne sunulan beyannameler ile taşıma belgelerinin uyumlu olduğunun, eşyanın güvenli mühür altında ilgili gümrük müdürlüğüne sevk edildiğinin ve gözetim altında antrepoya sevkinin sağlandığının kayıtlarla sabit olması, usulune uygun gerçekleştiği anlaşılan işlemlerden yaklaşık 2 ay sonra ihracatçı firma tarafından daha fazla vergi iadesi alabilmek için Bulgaristan'daki makamlara farklı bir beyan sunulmasında sanıklara izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmaması,

sahte olduğu iddia edilen fatura ve evrakların ihracatçı firma tarafından Bulgaristan'da düzenlenmesi, davacı şirketin temsilcilerinin bu eylemlere iştirakini gösterir herhangi bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında, mahkumiyetine yeter nitelikte somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanıkların beraatlerine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, maddi olayda transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığına, sonlandırılmamışsa transit rejimi hükümlerine göre davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirilme yapılmadan, uyuşmazlığa konu transit rejimine tabi eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan hareketle verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 26/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 2021/2701, K. 2024/391, 26 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenlerin İddiaları
  4. Tarafların Savunmaları
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2021/2701
Karar No
2024/391
Tarih
26 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2021/2708 K.2024/205
  • Danıştay 7. Daire E.2021/2710 K.2024/386
  • Danıştay 2. Daire E.2021/2716 K.2024/480
  • Danıştay 7. Daire E.2021/2716 K.2024/326
  • Danıştay 13. Daire E.2021/2718 K.2024/140
  • Danıştay 2. Daire E.2021/2719 K.2024/476

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.