Danıştay 2. Daire E.2021/2716 K.2024/480

Dava Konusu İstem

İstanbul ili, Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı, görev yerinde olmadığı ve bu konuyla ilgili bilgi vermediğinden bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucunda Eyüp Kaymakamlığı tarafından Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesi gereğince üç günlük aylıktan kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2018 günlü, E:2016/21020, K:2018/13696 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, davacının olay günü saat 11.00 sıralarında özel bir Tıp Merkezine giderek saat 12.11'de üç günlük istirahat raporu aldığı,

ancak yasal mazeretler sebebiyle görevine gelemeyen ya da görev yerinden ayrılmak zorunda kalan personelin amirlerine bilgi vermesi gerektiğine dair amirin talimatına rağmen görevin başlangıç saati ile sağlık raporunun verildiği saat arasında geçen sürede gerek şifahi gerekse yazılı olarak amir ve üstlerinin uyarılarına uymadığı açık olduğundan, sağlık durumu hakkında amirlerine bilgi vermemiş olmasının hukuken kabul edilebilir bir nedeninin bulunmadığı ve davacının görev yerinde olmadığının sabit olduğu,

Tüzük'ün 5/A-4 maddesinde yer verilen "amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" hükmünü ihlal ettiğinden bahisle cezalandırıldığı görülmekte ise de, fiilin gerçekleşme zamanında, davacının hastalığı nedeniyle sağlık kuruluşuna giderken amirlerine bilgi vermesi gerektiğine yönelik olarak amir ve/veya üstlerince verilmiş bir emir ve talimat bulunmadığı gibi hastalığı nedeniyle üç gün istirahat raporu aldığı hususu da dikkate alındığında,

davacının fiilinin Tüzük'ün 5/A-4 maddesinde öngörülen düzenlemeye uymadığı ve bu sebeple disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği, bu durumda, amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak fiilini işlediği gerekçesiyle davacı hakkında tesis edilen üç günlük aylık kesim cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının, 14/10/2013 günü saat 08.30'da görev yerinde olması gerekirken saat 10:45'e kadar rahatsız olsa dahi polis meslek etiği ve görev bilinci gereğince yetkililere bilgi vermesi gerektiği halde bilgilendirme yapmadığı, görev yerinde zafiyet oluştuğu, bu nedenle soruşturma başlatıldığı, davacının zamanında rahatsızlığını amir ve üstlerine bilgi vermesi halinde gerekli iznin verilebileceği, ayrıca görev yerinde zafiyet oluşmadan bir başka görevlinin de davacının görevli olduğu bölgede görevlendirilebileceği, yapılan soruşturmanın yasal süresi içerisinde tamamlandığı,

Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde belirtildiği gibi uygulanıp uygulanmaması yetkisinin resen ceza veren Makamda bulunduğu, davacının cezalandırılmasında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.