Danıştay 7. Daire E.2021/2792 K.2024/938

Dava konusu istem: Davacı adına 2016,2017 ve 2018 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "Lamiderm 60 ml Yanık Kremi" ticari tanımlı 3004.90.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 3304.99.00.90.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli işlemleri tamamlanan geçmiş yıllara ilişkin 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya üzerinde herhangi bir muayene ya da tahlil yapılmadan, dava dışı ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya üzerinde yapılan tahlil sonucu düzenlenen rapordaki tespitlerin emsal alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla eşyanın aynı olduğunun kabul edilmesini haklı kılan herhangi bir tespitin yapılmadığı,

eşyaların özelliklerinin farklı olabileceği gerçeğinin göz ardı edildiği görüldüğünden, varsayımdan hareketle davacı adına yapılan ek tahakkukta ve alınan para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

emsal alınan beyannamedeki eşya ile davacı adına tescilli beyannameler konusu eşyanın aynı olduğu tespit edildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.