Danıştay 7. Daire E.2021/2794 K.2021/4372

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …. sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kuru sarımsak" cinsi eşyanın kıymetinin, Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, yapılan yargılama sonucu verilen davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesindeki sebeplerin varlığı nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından adına tescilli 15/08/2014 tarih ve 47065 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kuru sarımsak" cinsi eşyanın kıymetinin, Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açtığı davada, verilen süre ret kararının kesinleştiği; ….

Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile benzer olayda işlemin iptali ile ödenen vergilerin iadesine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından, aynı itiraz prosedürünün uygulanmasına rağmen mahkemelerince verilen "süre ret kararı" ile İstanbul 10. Vergi Mahkemesince davanın esasının incelenerek işlemin iptal edilmesi nedeniyle, aynı konuda, çelişen iki farklı karar olduğundan bahisle işbu davada yargılamanın yenilenmesinin istenildiği; yargılamanın yenilenmesi istemine neden olarak gösterilen davalardaki gümrük giriş beyannamelerinin ve idarece tesis edilen işlemlerin farklı olduğu,

ortada tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işlemler yönünden verilmiş iki farklı kararın bulunmadığı, iki bağımsız işlem için iki ayrı karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesindeki sebeplerin işbu davada gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuki gerekçeleri aynı olan iki ayrı davada, aynı itiraz prosedürü uygulanmış olmasına rağmen, birbiri ile çelişen iki farklı kararın bulunduğu, bu durumun yargılamanın yenilenmesini gerektirdiği, verilen süre ret kararı ile "mahkemeye erişim hakkının engellendiği" ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.