Danıştay 7. Daire E.2021/2826 K.2023/4930

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların muhtelif kalemlerinde 8519.81.45.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "oto teyp" cinsi eşyanın, 8527.21.20.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile TRT bandrol ücretine vaki itirazın reddine dair işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın, her türlü kontrol ile muayenenin yapılabileceği kırmızı hattan geçirildiği, davacı tarafından ürünlerin CD veya mini disk çalma ve radyo data sitemi radyo özelliğine sahip olmadığının belirtmesine karşılık, davalı idarece bu iddianın aksini ortaya koyacak kesin ve somut bir delilin ortaya konulamadığı,

söz konusu eşyaya yönelik beyanname içeriği herhangi bir model üzerinde bir inceleme veya muayene yapılmadan sadece internet reklam ve tanıtımları üzerinden elde edilen katalog ve broşürlerden yola çıkılarak eşyanın iddia edilen özellikleri taşıdığından bahisle davacı adına alınan ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanın bağlayıcı olduğu, beyannameler muhteviyatı "oto teyp" ticari isimli eşyanın, radyo yayınları için kullanılan alıcı cihazlar ile aynı muhafazada yer alan ses kaydetmeye veya kaydedilen sesi yeniden vermeye mahsus cihaz olduğundan 8527.21.20.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği, davacının iddia ettiği şekilde günümüzde USB girişi ve radyo alıcısı bulunmayan oto teyp üretilmediği bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.