Danıştay 7. Daire E.2021/2935 K.2023/4145

… Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen “…” markalı cep telefonları için düşük kıymet beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, katma değer vergileri ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların paralel ithalat yöntemiyle ithal edildiği, söz konusu ürünlerin ithalat fiyatları ile distribütör firmaların ithalat fiyatları arasında bariz fark olması halinde, ithal edilen ürün fiyatlarının distribütör firmaların ithalat fiyatları olarak kabul edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, distribütör aracılığıyla ithal edilen ürünler ile paralel ithalat yöntemiyle ithal edilen ürünler arasında piyasada fiyat farkının olduğu, söz konusu fiyat farklılaşmasının ürünün yetkili firma garanti kapsamında olması,

teknik servis farklılığı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında aynı ürünün yurt dışında daha ucuza satış yapılan farklı ülkelerden temin edilebilmesi vb. sebeplerden kaynaklandığı, her ne kadar davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda, davacı tarafından beyan edilen ithalat fiyatları ile distribütör firmaların ithalat fiyatları arasında aşırı fark tespit edildiği belirtilmişse de, söz konusu ürünlerin satın alındığı firmadan değerinin sorulması,

bunun mümkün olmaması halinde ise aynı ürünlerin piyasadaki paralel ithalat fiyatları incelenmek ve araştırılmak suretiyle değer tespiti yapılması gerekirken, davacı tarafından beyan edilen satış bedelinin gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, doğrudan distribütör firmaların ithalat fiyatları baz alınmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından beyan edilen kıymet, iktisadi hayatın olağan akışına uygun olmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.