Danıştay 7. Daire E.2021/2967 K.2023/4675

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyanın Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla İlgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve Anlaşması (IPA Çerçeve Anlaşması) uyarınca vergiden istisna olduğundan bahisle sehven beyan edilerek ödenen gümrük vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen verginin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, IPA Çerçeve Anlaşması kapsamında düzenlenen sözleşmeye dayanılarak ithalatın gerçekleştirildiği, davalı idarece, sözleşmede ithale konu eşyalar için 2.466.190 Euro bedel belirlenmesine karşılık eşyaların fatura bedelinin 1.550.000 Euro olduğu, bu durumla ilgili olarak davacının izahatta bulunmadığı ileri sürülmüşse de, sözleşmede ithal edilecek eşyalar için maksimum bedel belirlendiği, bu tutarın altında bir bedelle ithalatın yapılmasının mümkün olduğu, kaldı ki ithalata konu eşyaların sözleşmede belirlenen eşyaların tümünü kapsamadığı,

davacının sehven gümrük vergisi beyanında bulunduğu, ithalat yapılırken ilgili katma değer vergisi istisnası sertifikasının da sunulduğu görüldüğünden, açık bir vergilendirme hatasına dayanan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce sundukları dilekçelerde belirttikleri nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.